дело № 2-4038/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 05 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 к Гасанову Э.С., Грушкевич В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 206 162 руб. 85 коп. задолженности, ссылаясь на следующее. 05 июля 2007 г. между банком и Гасановым Э.О.-о. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступила Грушкевич В.Д., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Свириденкова О.К. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Гасанов Э.О.-о. извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Соответчик Грушкевич В.Д. в судебном заседании фактически не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору. Пояснила, что подписывая договор поручительства, не предполагала возможность возникновения для себя негативных последствий, вызванных необходимостью исполнения обязательства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 05 июля 2007 г. между банком и Гасановым Э.О.-о. заключен кредитный договор № 66205, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 05 июля 2012 г., с условием оплаты 17 % годовых л.д.7-8).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 05 июля 2007 г. банком заключен договор поручительства с Грушкевич В.Д. (№ 66205-1), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора л.д.9).
Согласно расходному кассовому ордеру № 771 от 06 июля 2007 г. сумма кредита была получена заемщиком л.д.10).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с октября 2009 г. по 04 августа 2010 г. составляет 206 182 руб. 85 коп.
Указанная сумма включает в себя просроченную ссуду (170 000 руб.), просроченные проценты (20 553 руб. 70 коп.) за период с 01 октября 2009 г. по 21 июля 2010 г.
Кроме того, общая сумма задолженности включает в себя и неустойку по просроченной ссуде (11 797 руб. 02 коп.) и по просроченным процентам (3 812 руб. 13 коп.) за период с 16 октября 2009 г. по 04 августа 2010 г.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Изложенные в судебном заседании Грушкевич В.Д. доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае юридическое значение имеет именно факт подписания ею договора поручительства.
Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Гасанова Э.С.-о. также подлежит взысканию 2 630 руб. 82 коп., а с Грушкевич В.Д. 2 630 руб. 81 коп. в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гасанова Э.С., Грушкевич В.Д. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме 206 162 руб. 85 коп.
Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 с Гасанова Э.С. 2 630 руб. 82 коп., а с Грушкевич В.Д. 2 630 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев