Дело № 2-3756/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Радионову М.Н. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, штрафа по налогу на доходы физических лиц, штрафа по единому социальному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с иском о взыскании с Радионова М.Н. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. 00 коп. и штрафа в размере ... руб. 00 коп., а также налоговых санкций в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 15.10.2009 года по 24.11.2009 года в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности. Полученное Радионовым М.Н. решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, в связи с чем последнему было выставлено требование об уплате в установленный срок задолженности по налогу, пени, штрафу, что до настоящего времени Радионовым М.Н. не выполнено.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб., пеню в сумме ... руб. 00 коп. и штраф в размере ... руб. 00 коп. (по уточненному расчету в связи с арифметической ошибкой), а также налоговые санкции в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме ... руб. л.д. 60).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
В судебном заседании представители истца по доверенности Азарова А.С. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила взыскать задолженность согласно уточненным требованиям.
Представитель ответчика по доверенности Печурова Т.В. иск не признала, считая, что у Радионова М.С. отсутствовала обязанность по оплате НДС, поскольку необходимость уплаты НДС возникает только при наличии прибыли, которую ответчик в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности не имел.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23. п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение своих обязанностей налогоплательщик несет налоговую ответственность.
По делу установлено, что до 23.01.2009 года Радионов М.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход л.д. 35-37).
В период с 15.10.2009 года по 24.11.2009 года ИФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ИП Радионова М.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
Из решения налогового органа видно, что Радионов М.Н., арендуя у ЗАО «ГУМ-Смоленск» офисное помещение по адресу: г. Смоленск,... в Доме быта «...» на 3-м этаже общей площадью 35,7 кв.м., сдавал указанное помещение субаренду. Поэтому в силу ст. ст. 143, пп.13 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в части сдачи в субаренду нежилого (офисного помещения), в том числе НДС.
За период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года выручка ответчика от сдачи в субаренду указанного помещения ИП ... В.И. составила ... руб.
Из материалов налоговой проверки следует, что документов, подтверждающих уплату сумм налога либо счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, ответчиком не было представлено.
В связи этим ответчику начислена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС в размере ... руб.
Этим же решением за не представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб.; за не представление в установленный срок налоговых деклараций о доходах физических лиц за 2006 - 2008г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб.; за не представление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб. л.д. 16-31).
Решение о привлечении к ответственности было направлено 05.02.2010 года и получено ответчиком собственноручно 15.02.2010 года. Впоследствии ответчиком было получено повторно указанное решение 23.03.2010 года л.д. 32, 33, 49, 50, 51).
На основании указанного решения налоговым органом направлено требование № 451 об уплате налога, пени и налоговых санкций с предложением погасить задолженность в срок до 26.03.2010г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском л.д. 9-10).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что налогооблагаемой базой для исчисления НДС является добавленная стоимость, которая составляет разницу между доходами от продажи товаров (работ, услуг) и понесенными материальными затратами, включая арендную плату. Однако доходы Радионова М.Н. были абсолютно равны расходам (субарендная плата равнялась арендной), следовательно, у него не возникло обязанности по уплате НДС. Кроме того, налоговая база должна определяться с применением ставки 18/118, а положения о налоговом вычете при предоставлении счетов-фактуры в данном случае неприменимы, поскольку Радионов М.Н. счета-фактуры не принимал.
Указанные доводы суд не принимает во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в договорах и выставленных счетах-фактурах ответчику и ответчиком указана арендная плата без НДС и предъявлена также без НДС, и соответственно, НДС не уплачивался, поскольку Радионов М.Н. не считал себя плательщиком НДС л.д. 66-69).
Инспекция в результате проверки исчислила НДС путем умножения выручки, полученной ответчиком по налогооблагаемым операциям, на налоговую ставку 18% в соответствии в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18%.
Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному основанию не подлежит. Налог в этом случае подлежит исчислению в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
С учетом вышеприведенного требования ИФНС о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, штрафа по налогу на доходы физических лиц, штрафа по единому социальному налогу подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Радионова М.Н. в пользу Инспекции ФНС России по г. Смоленску недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб., пеню в связи с неуплатой налога в сумме ... руб. 00 коп., штраф в сумме ... руб. 00 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., штраф по единому социальному налогу в сумме ... руб., а всего - ... руб. 00 коп.
Взыскать с Радионова Михаила Николаевича в доход Муниципального образования г. Смоленск госпошлину в сумме ... руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив