Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Э.О. к Закрытому акционерному обществу «С.», Северину Д.В., Рыжих А.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Москалев Э.О., с учетом уточнения исковых требований (л.д.3-4, 127), обратился в суд с требованием к ЗАО «С.» о взыскании денежных средств в счет расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <адрес>., величины утраты товарной стоимости в размере <адрес>., а также судебных издержек.
К Северину Д.В. и Рыжих А.В. предъявлены требования о взыскании соответствующих денежных средств в сумме превышающей лимит ответственности страховой компании, и понесенных по делу судебных издержек.
В иске приведены ссылки на то, что по вине водителя Северина Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «С.», ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания предоставила в счет возмещения <адрес>., что не отражает реальный размер материального ущерба. Разница между действительной суммой причиненных убытков и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.
ЗАО «С.» в письменном отзыве заявленные требования не признало, отметив, что произведенная страховая выплата в общей сумме равная <адрес>, отражает реальный ущерб причиненный истцу. Кроме того, поставлено под сомнение суждение истца о виновности водителя Северина Д.В. в произошедшем ДТП.
Представитель Северина Д.В. и Рыжих А.В. Голобородова И.Н. указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска ввиду того, что авария произошла по вине самого Москалева Э.О.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО7, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.ч.40 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Северин Д.В. управлявший на законном основании (в силу соответствующего распоряжения собственника) транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим А.В.Рыжих, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением её собственника Москалева Э.О.
Гражданская ответственность неограниченного количества водителей автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «С.» (л.д.36).
Вследствие отмеченного столкновения машина Москалева Э.О. получила механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра (л.д.13-16, 26, 40-41, 46-47, 94).
Поскольку виновником ДТП являлся водитель Северин Д.В. (истец представил страховщику соответствующее постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), общество признав наступление страхового случая, на основании составленного специалистом ООО «Ф.» заключения, выплатило ДД.ММ.ГГГГ Москалеву Э.О. <адрес>. (л.д.123).
Вывод суда о виновности водителя Северина Д.В. в совершении описанного дорожно-транспортного происшествия основан на убедительных и достаточных, по своей сути, доказательствах.
В частности, из объяснений Москалева Э.О. и показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец двигался на автомашине <данные изъяты> по левой полосе движения улицы <адрес> в направлении <адрес> двигавшуюся по правой от него полосе движения с меньшей скоростью автомашину <данные изъяты> он находился в пределах своей полосы движения. Однако грузовик, не указав сигнала поворота влево при объезде припаркованной у обочины автомашины, совершил столкновение с его транспортным средством, частично вытеснив в дальнейшем последнее на полосу встречного движения. Столкновение имело место на полосе его движения и обусловлено выездом грузового автомобиля за пределы своей полосы движения противоречащим положениям п.9.10 ПДД РФ.
Отмеченные обстоятельства в полной мере согласуются с данными содержащимися в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, столкновение автомашин произошло в границах полосы движения занимаемой автомобилем <данные изъяты> под управлением Москалева Э.О. (левая полоса движения - при наличии 4-х полос движения (по 2 полосы в каждом из направлений движения; общая ширина проезжей части 14,0 м, в 6,3 м от правого по ходу движения края дороги).
При этом суд отмечает, что в письменных объяснениях представленных на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Северин Д.В. фактически признал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ и свою виновность в совершении столкновения с транспортным средством истца, что подтверждается соответствующими материалами дела, включая постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, составляемую, исходя из правил ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при признании водителем вины в совершении вменяемого правонарушения в области дорожного движения (л.д.27).
Также учитывается и то обстоятельство, что ЗАО «С.» признав аварию произошедшую ДД.ММ.ГГГГ9г. страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатила Москалеву <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного Севериным Д.В. ущерба (л.д.123).
Объяснения Северина Д.В. представленные в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО9, ФИО10 воспринимаются судом критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам и, к тому же, не согласуются между собой.
В частности, Северин Д.В. вопреки ранее представленным на месте ДТП письменным пояснениям, в судебном заседании указал на то, что, двигаясь по центру проезжей части, он начал объезжать двигавшееся справа от него неизвестное транспортное средство, но произошло боковое столкновение с машиной истца двигавшейся слева от него по встречной полосе движения (ранее на месте ДТП указал, что боковое столкновение с машиной истца произошло вследствие перестроения управляемой им машины <данные изъяты> в левую полосу движения при резком объезде слева двигавшегося непосредственно перед ним иного транспортного средства).
В свою очередь свидетель ФИО9 отметил, что автомашина <данные изъяты> въехала в заднюю часть грузовика <данные изъяты> после остановки последнего на проезжей части.
Свидетель ФИО10 указал на то, что столкновение имело место при том, что автомашина <данные изъяты> врезалась в грузовик, уходя от столкновения со встречной автомашиной.
Отмеченные разногласия, достаточность сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержащихся в письменных доказательствах имеющихся в материалах дела, очевидность соблюдения истцом требований ПДД РФ, а также исчерпывающее содержание представленных Москалевым Э.О. и свидетелем ФИО8 объяснений и показаний является основанием для отражения в данном постановлении вывода суда о виновности Северина Д.В. в произошедшей аварии ввиду нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таком положении суждение ответчиков об отсутствии вины водителя Северина Д.В. в аварии отвергается судом как несостоятельное.
В ходе досудебной подготовки сторонами были представлены два отчета, содержащие различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца - заключение ООО «Ф.» о том, что размер ущерба равен <данные изъяты> коп. (л.д.44-45); а также предварительный расчет составленный ООО «А.», исходя из которого, ориентировочная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.23).
В этой связи при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <адрес>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с ценами официального дилера компании <данные изъяты> равна <данные изъяты> (л.д.92).
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен; при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля по дилерским расценкам во внимание приняты достоверные сведения представленные дилером компании <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> - ООО «А.».
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7
Доводы представителя Северина Д.В. и Рыжих А.В. о необоснованности выводов данного эксперта не могут быть признаны состоятельными.
В обоснование данного утверждения приведены ссылки на недопустимость принятия во внимание учтенных экспертом сведений о стоимости кузовного ремонта представленных автосалоном ООО «А.» ввиду отсутствия у данной организации возможности производить соответствующие работы. Между тем, из представленных суду письменных материалов следует, что указанный автосалон является официальным дилером фирмы <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес> (по месту эксплуатации автомашины истца), оказывающим полный перечень услуг по автомашинам данной марки.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате ЗАО С. в пользу Москалева Э.О. суд исходит не только из положений ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ о предельном лимите ответственности страховых компаний равном 120 000 руб., но и императивные требования пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 о том, что этот лимит подлежит выплате лишь при условии, если размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины определен при определенном алгоритме расчета - исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа запчастей и материалов.
Соответственно, вне зависимости от того, что гражданская ответственность неограниченного количества водителей допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> за причинение материального ущерба иным владельцам транспортных средств на сумму равную 120 000 руб., с ЗАО «С.» подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом заключения эксперта ФИО7: <данные изъяты>. - исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа запчастей и материалов (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)
Предположение представителя ответчиков о несоответствии полученных повреждений у автомашины <данные изъяты> механизму ДТП, не может быть принято во внимание. Перечень повреждений приведенный в административном материале соответствует заявленному в иске, а также отраженному в заключении эксперта ФИО7
При этом из объяснений Москалева Э.О. (чья добросовестность предполагается в силу закона - ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ) следует, что до дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его автомашина не имела механических повреждений; дефекты кузова появились вследствие именно данной аварии. Сведений опровергающих это указание в порядке ст.56 ГПК РФ ответчики не представили, сведений о злоупотреблении правом со стороны истца в материалах дела не имеется.
Также признаются обоснованными и доводы иска о наличии основанных на законе условий для взыскания со страховой компании денежных средств в сумме <адрес>. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.
Отказ страховой компании в производстве выплаты отмеченной суммы со ссылкой на то, что величина утраты товарной стоимости автомашины не относится к реальному ущербу причиненному владельцу имущества является неправомерным.
Анализ статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствует о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таком положении с ЗАО «С.» в пользу Москалева Э.О. подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства определенный экспертом ФИО7 равным <адрес>. (отчет эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8-11).
Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера компании <данные изъяты> (л.д.21). В связи с этим, Москалев Э.О., исходя из правил ст.ст.15, 393, ч.1 ст.1079 ГК РФ, вправе ставить вопрос о возмещении причинителем вреда - Севериным А.В. (управлявшим автомашиной <данные изъяты> на законном основании - в силу распоряжения собственника имущества Рыжих А.В.) предполагаемых расходов на осуществление ремонта автомобиля по технологии и исходя из цен официального дилера, с учетом износа соответствующих деталей.
При таких данных, суд возлагает на Северина А.В. обязанность выплатить истцу денежные средства в сумме <адрес>. (разница между суммой ответственности страховой компании в равной <адрес>. и стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера в сумме <адрес>
В иске к собственнику автомашины <данные изъяты> Рыжих А.В. суд отказывает ввиду установления при разбирательстве дела данных указывающих на факт правомерного владения в смысле ч.1 ст.1079 ГК РФ указанным автомобилем водителем Северным Д.В., причинившим ущерб истцу. Из не оспаривавшихся объяснений Северина Д.В., представителя Рыжих А.В. следует, что автомашину первому была предоставлена собственником для личных целей на период времени ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие трудовых правоотношений).
В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает со ЗАО «С.» в пользу Москалева Э.О. судебные издержки в сумме <адрес>. в возмещение расходов на оплату предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <адрес>. в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, <адрес>. понесенных представительских расходов, а также <адрес>. в возврат оплаченной госпошлины.
В соответствии с указанной нормой процессуального закона с Северина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде <адрес>. в возмещение расходов на оплату предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <адрес>. в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, <адрес>. понесенных представительских расходов, а также <адрес>. в возврат оплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Москалева Э.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в пользу Москалева Э.О. страховое возмещение в сумме <адрес>. необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и <адрес>. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные издержки в виде <адрес>. в возмещение расходов на оплату предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <адрес>. в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, <адрес>. понесенных представительских расходов, а также <адрес>. в возврат оплаченной госпошлины.
Взыскать с Северина Д.В. в пользу Москалева Э.О. денежные средства в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <адрес>., судебные издержки в виде <адрес>. в возмещение расходов на оплату предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <адрес>. в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, <адрес>. понесенных представительских расходов, а также <адрес>. в возврат оплаченной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья. подпись.
Копия верна. судья. К.И.Киселёв