Дело № 2-3921/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Богачевой О.А.,
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной О.И. к Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
По уточненным требованиям Веревкина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что с 12.10.2004 года работала <данные изъяты> «<данные изъяты>», однако 02.12.2009 года в соответствии с распоряжением № 145-К трудовые отношения с ней расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штатов работников. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не приняты все меры к ее трудоустройству. В связи с этим просит об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. и денежную компенсацию морального вреда, размер которого оценен истицей в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 88).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истицы по доверенностям Демьянов В.А. и Веревкин С.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования. Просили считать истицу уволенной с 08.10.2010 года (день вынесения судебного решения), оплатить вынужденный прогул за период с 03.03.2010 года по 08.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.; выходное пособие за три месяца (до 03.03.2010 года) выплачено. Указали, что увольнение произведено незаконно, без соблюдения установленного порядка увольнения.
Представитель ответчика по доверенности Ерохин В.И. иск не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. В <данные изъяты> изменялись организационные условия труда: два участка, на которых работали истица (площадью 36,7 кв.м.) и <данные изъяты> Н.В (площадью 159,6 кв.м.), объединялись в один (площадью 196,3 кв.м.), поэтому не предупреждали о предстоящем сокращении третьего уборщика помещений (с санузлом) - <данные изъяты> М.С.Работодателем было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, в связи с чем ей неоднократно предлагалась должность уборщика с площадью обслуживания 196,3 кв.м., от замещения которой она отказалась. Фактически истица отказалась от изменения существенных условий труда, но для материальной выгоды истицу уволили по сокращению численности с выплатой трехмесячного выходного пособия.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата организации. При этом увольнение допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса также возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что истица Веревкина О.И. на основании распоряжения председателя Смоленского областного объединения физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов № 165-к от 12.10.2004 года была принята на работу <данные изъяты>
В соответствии с распоряжением от 28.09.2009 года № 114-к с 03 декабря 2009 года подлежали сокращению 2 единицы уборщиков <данные изъяты> структурного подразделения объединения - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8).
Из материалов дела видно, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности работников 3 должности уборщиков помещений (с санузлом) занимали истица Веревкина О.И., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> М.С.
Между тем, мероприятия по сокращению проводились лишь в отношении двоих уборщиков - истицы и Ерофеевой В.Н., <данные изъяты> М.С. о сокращении не предупреждалась.
На основании проводимых мероприятий по сокращению численности и штатов истица и <данные изъяты> В.Н. были предупреждены о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 107-108).
При этом истица имела преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Веревкина <данные изъяты> (<данные изъяты>) и Веревкин <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 9-12, 41). Указанное ответчиком признается.
Распоряжением от 02.12.2009 года № 145-К Веревкина О.И. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации (т. 1 л.д. 14-15, 20).
Из материалов дела следует, что фактически была сокращена одна единица уборщика помещений (с санузлом).
Так,штатным расписанием от 31.08.2009 года с 01.09.2009 года в <данные изъяты> были предусмотрены три единицы уборщиков помещений (с санузлом) и должностным окладом <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21-25).
Распоряжением от 02.12.2009 года № 144-К в связи с сокращением численности работников организации в штатное расписание были внесены следующие изменения: с 02.12.2009 года исключены 2 единицы <данные изъяты>; введена с 03.12.2009 года 1 единица <данные изъяты> (участок <данные изъяты>», 1-ый этаж, 2-ая смена, <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 43, 44).
Штатным расписанием от 03.12.2009 года с 03.12.209 года предусмотрены 2 единицы уборщиков помещений (с санузлом): одна с должностным окладом <данные изъяты> руб., вторая - с окладом <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 25-29).
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, чтов результате измененияорганизационных условий труда два участка, на которых работали истица (площадью 36,7 кв.м.) и <данные изъяты> Н.В (площадью 159,6 кв.м.) были объединены в один (площадью 196,3 кв.м.), в результате образовалась единица <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
Указанная должность и предлагалась истице в ходе проведения мероприятий по сокращению численности работников. Следовательно, должность, вводимая с 03.12.2009 года, не может рассматриваться в качестве вакансии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законодательством обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
От предлагаемой указанной должности истица отказалась (т.1 л.д. 20, 31, 32).
Само предложение указанной должности было сделано в форме предложения изменения существенных условий трудового договора (т. 1 л.д. 29, 31).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 настоящего Кодекса.
Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени (ч.ч. 5, 6 ст. 74 ТК РФ).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истицы по сокращению численности работников.
Ссылки представителя ответчика на то, что с учетом наличия преимущественного права на оставления на работе истице в первоочередном порядке предлагалась вводимая с 03.12.2009 года должность уборщика помещений с расширением зоны обслуживания - площадью 196,3 кв.м., несостоятельны, поскольку по смыслу положений ст. 179, 180 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе означает фактическое оставление на работе без применения к работнику мероприятий по сокращению.
Поскольку с истицей были прекращены трудовые отношения без законного на то основания, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, с учетом заявленных требований, суд находит требование Веревкиной О.И. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 08.10.2010 года, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 03.03.2010 года по 08.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.
Произведенный истицей расчет оплаты за время вынужденного арифметически не оспаривается (т. 2 л.д. 88).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице незаконным увольнением в работы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Веревкиной О.И. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
Подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (стоимость оформления доверенности на представителя Демьянова В.А.) в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 19) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд, с учетом сложности категории дела, количества судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанции, оценивает в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 89-90).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение Веревкиной О.И. по распоряжению Председателя Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» от 02.12.2009 года № 145-К с 02.12.2009 года по сокращению численности работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Признать Веревкину О.И. уволенной с 08 октября 2010 года по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать со Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» в пользу Веревкиной О.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2010 года по 08.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего - <данные изъяты> руб. 50 коп.; госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.
Обязать Смоленскую региональную общественную организацию «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» внести в трудовую книжку Веревкиной О.И. изменения записей по ее увольнению.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив