Дело № 2-2448/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Малышеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.В. к Бочаровой (Ждановой) С.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бочаровой С.Ю. к Бочарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Бочаров А.В. (с учетом уточненных требований) обратился с иском к Бочаровой С.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, браные отношения между ними фактически прекращены с ноября 2008 г., сохранение семьи считает невозможным. Во время брака ими приобретено было следующее имущество: телевизор «Панасоник», стоимостью 24 777 руб., стиральная машина-автомат «Аристон», стоимостью 14 000 руб., холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб., комплект мягкой мебели, состоящий из дивана-кровати и кресла, стоимостью 22 000 руб., диван-кровать стоимостью 9 000 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 9 000 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 6 000 руб., всего на сумму 104 000 руб., для приобретения указанного имущества был оформлен на Бочарова А.В. в Смоленском отделении №8609 ОАО Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 120 000 руб., по которому сумму ссудной задолженности составляет 58 932 руб. 32 коп. Просит расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчице телевизор «Панасоник», стоимостью 24 777 руб., стиральная машина-автомат «Аристон», стоимостью 14 000 руб., холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб., комплект мягкой мебели, состоящий из дивана-кровати и кресла, стоимостью 22 000 руб., диван-кровать стоимостью 9 000 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 9 000 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 6 000 руб., взыскав в его пользу 50% стоимости имущества на сумму 50 777 руб., 50% остаточной стоимости ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 466 руб. 03 коп., признав за ответчицей 1/8 долю, а за ним 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.00 коп.,а так же расходов понесенных по оформлению доверенности на представителя 500 руб. 00 коп.
Бочарова С.Ю. не оспаривая нахождение с Бочаровым А.В. в браке, против расторжения которого не возражает, в свою очередь обратилась со встречными требованиями к Бочарову А.В., в обосновании, указав, что в период нахождения в браке было приобретено имущество: холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб., комплект мягкой мебели, состоящий из дивана- кровати стоимостью 22 000 руб., всего на сумму 40 000 руб. Телевизор «Панасоник», стоимостью 26 000 руб., диван-кровать стоимостью 9 000 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 9 000 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 6 000 руб. были приобретены до брака, стиральная машина автомат «Аристон» стоимостью 14 000 руб. приобретена отцом ответчика. Более того, в период брака было приобретено не указанное имущество: зонт вытяжной стоимостью 1 829 руб., телевизор «Саньо» стоимостью 4 499 руб., сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 8 000 руб., стенка стоимостью 5 000 руб., телевизор «ДжиВиСи» стоимостью 3 000 руб., окна ПВХ на сумму 22 760 руб., общей стоимостью 45 088 руб., всего на сумму 85 088 руб. приобретено имущества в браке. Отмечает что имеются долговые обязательства перед О. которые выплачиваются ею самостоятельно. Просит выделить ей в пользование холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб., долговые обязательства на сумму 100 000 руб. перед О. ответчику комплект мягкой мебели, состоящий из дивана-кровати и кресла стоимостью 4 499 руб., сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 8 000 руб., стенку стоимостью 5 000 руб., телевизор «ДжиВиСи» стоимостью 3 000 руб., окна ПВХ на сумму 22 760 руб., всего на общую сумму 67 088 руб. Долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить за ответчиком взыскав в ее пользу компенсацию стоимости имущества превышающую причитающую ей долю в размере 24 544 руб., так же указав, что в браке стороны состояли до осени 2009 г.,а не как заявлено ее бывшим супругом.
В судебном заседании Бочаров А.В. и его представитель Л..заявленные требования по основаниям, приведенным выше поддержали в полном объеме, по существу заявленных встречных требований поддержали доводы изложенные в письменных возражения приобщенных к письменным материалам дела.
Ответчик Бочарова С.Ю. и ее представитель К. так же настаивают на удовлетворении требований в заявленном размере, по существу встречных требований поддержали доводы, изложенные в иске и по основаниям приведенным выше.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В силу ст.22 СК РФ расторжения брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).
Разделу, согласно ст. 38 СК РФ подлежит только общее имущество супругов. Его раздел может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя и интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного и супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что Бочаров А.В. и Бочарова С.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), брак между которыми на день рассмотрения возникшего спора в официальном порядке не расторгнут, в связи, с чем заявлены требования о его расторжении и разделе совместно нажитого имущества.
Сторонами в данном судебном заседании не оспаривается, что в период нахождения в браке супругами было приобретено следующее имущество: холодильник «Аристон», стоимостью 18 231 руб. 00 коп. (л.д.33), комплект мягкой мебели, состоящий из дивана-кровати и кресла, стоимостью 22 000 руб.00 коп., стоимость указанного имущества сторонами не оспаривается, как и то обстоятельство, что указанное имущество находиться в <адрес>
Как Бочаровым А.В., так и Бочаровой С.Ю. не оспаривается наличие долговых обязательств перед Смоленским отделением №8609 ОАО Сбербанка России, в связи с получением и оформлением Бочаровым А.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ кредита по кредитному договору № на сумму 120 000 руб.00 коп., израсходованных на нужды семьи, поручителем по которому так же выступает Бочарова С.Ю. (л.д. 9-14,15-16,17).
Согласно данных представленных Смоленским отделением № ОАО Сбербанка России задолженность по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 278 руб. 38 коп. (л.д.109)
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В период нахождения супругов Бочаровых в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена трехкомнатная <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., фактически приобретена за 1 800 000 руб. 00 коп. (со слов Бочаровой С.Ю.) право долевой собственности на которую оформлено с согласия супругов : за Бочаровым А.В. в размере 3/4 доли, за Бочаровой С.Ю.- 1/4 доли, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о регистрации права собственности серии №, в которой зарегистрированы Бочарова С.Ю. и Л. (бабушка Бочарова А.В.) (л.д. 58,60,61,62).
Таким, образом Бочаров А.В. и Бочарова С.Ю. приобрели право собственности на указанную квартиру определив доли в указанном имуществе на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Из объяснений Бочарова А.В. и представленных в их обоснование документов следует, что спорная квартира, хотя и приобретена в период брака, но приобретена за счет вложения денежных средств, которые Бочарову А.В. были подарены Л. (бабушкой Бочарова А.В.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., которые Л. получила от продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> (л.д.59).
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель Л. из показаний которой так же следует, что вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры деньги, последняя подарила своему внуку Бочарову А.В. на приобретение квартиры, о чем был заключен договор дарения на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства, так же подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Бочаров В.М.
Принимая во внимание обстоятельства, суд при ходит к выводу, что определив доли в спорном имуществе в указанных размерах, стороны тем самым пришли к соглашению относительно их прав на указанное имущество (квартиру), а с момента регистрации и выдачи свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру в определенных по соглашению между ними долях, тем самым произошло прекращение права совместной собственности на указанный объект недвижимости.
Учитывая данные обстоятельства, требования Бочарова А.В. об уменьшении доли Бочаровой С.Ю. в праве собственности на квартиру до 1/8 доли, как совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
Сторонами в данном судебном заседании не оспаривается, что семья распалась, сохранение семьи не возможно, против расторжения брака стороны не возражают, при этом, принимая во внимание заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества Бочаров А.В. настаивает на том, что семейные отношения между супругами фактически были прекращены осенью 2008 г., а Бочарова С.Ю. настаивает на том, что семейные отношения между супругами прекратились только осенью 2009 г..
Согласно показаний свидетелей допрошенных по ходатайству Бочарова А.В. : Ф., Б. семейные отношения между супругами Бочаровыми прекращены с осени 2008 г., свидетели же допрошенные по ходатайству Бочаровой С.Ю. : О., П. подтвердили доводы Бочаровой С.Ю. и обстоятельства распада семьи бывших супругов осенью 2009 г., вместе с тем к показаниям допрошенных свидетелей в этой части суд относится критически, поскольку в данном случае допрошенные свидетели как со стороны Бочарова А.В. так и Бочаровой С.Ю. являются близкими друзьями, либо родственниками, то есть лицами заинтересованными в исходе дела, принимая основания и предмет возникшего между супругами спора о раздела совместно нажитого имущества.
При этом соглашаясь с доводами Бочаровой С.Ю. и принимая в связи с этим объяснения последней, а так же показания свидетелей О., П. в той части, что семейные отношения между супругами Бочаровыми фактически были прекращены осенью 2009 г., суд исходит и принимает во внимание показания самого Бочарова А.В. данные им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению Бочаровой С.Ю., в совершении преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ, показал, что в приобретенной <адрес> не проживает с октября 2009 г., уехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, бракоразводный процесс с супругой инициирован им в сентябре 2009 г. (уголовное дело № л.д.121), что нашло свое отражение и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (уголовное дело № л.д.133), а иных доказательств свидетельствующих об обратном, либо подтверждающих доводы Бочарова А.Б. о прекращении семейных отношений осенью 2008 г. последним не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бочаровым А.В. так же заявлено о том, что в период совместной жизни супругами было приобретено имущество, которое подлежит включению в состав общего имущества супругов и соответственно разделу, а именно : телевизор «Панасоник», стоимостью 24 777 руб.00 коп., стиральная машина-автомат «Аристон», стоимостью 14 000 руб.00 коп., диван-кровать стоимостью 9 000 руб.00 коп., люстра потолочная с пультом стоимостью 9 000 руб.00 коп., люстра потолочная с пультом стоимостью 6 000 руб.00 коп.
Бочаровой С.Ю. оспаривается приобретение в период нахождения в браке приведенного выше и заявленное Бочаровым А.В. к разделу имущество : телевизор «Панасоник», стоимостью 26 000 руб.00 коп.(стоимость определена и заявлена Бочаровой С.Ю.), диван-кровать, стоимостью 9 000 руб.00 коп., люстра потолочная с пультом стоимостью 9 000 руб.00 коп., люстра потолочная с пультом стоимостью 6 000 руб.00 коп., со ссылками на приобретение указанного имущества до того момента как стороны вступили в брак, так же Бочаровой С.Ю. указывается на то обстоятельство, что стиральная машина автомат «Аристон», стоимостью 14 000 руб.00 коп. хотя и была приобретена в период брака, но приобреталась ее отцом, которая была им передана в пользование дочери (Бочаровой С.Ю.),в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из совместно нажитого в период брака супругами имущества.
Выше приведенные доводы Бочаровой С.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель О. который так же показал, что указанное Бочаровой С.Ю. имущество его дочерью было приобретено до того как был зарегистрирован брак с Бочаровым А.В..
В обоснование указанных обстоятельств Бочаровой С.Ю. так же представлены документы подтверждающие приобретение и стоимость оспариваемого ею имущества, как приобретенного в период брака, из которых следует, что телевизор «Панасоник», стоимостью 26 000 руб.00 коп., приобретен в ООО «Стиль-Н» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), диван-кровать, стоимостью 9 700 руб.00 коп., приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), люстра потолочная с пультом стоимостью 9 000 руб.00 коп. и люстра потолочная с пультом стоимостью 5 000 руб.00 коп., приобретены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Оспаривая приобретение Бочаровой С.Ю. указанного имущества до в вступления в брак, кроме объяснений, что диван-кровать, 2 люстры потолочных, приобретены в период брака Бочаровым А.В, иных доказательств, свидетельствующих о приобретение спорного имущества в период брака последним не представлено.
Так же оспаривая, приобретение Бочаровой С.Ю. до брака телевизора «Панасоник», стоимостью 26 000 руб.00 коп., Бочаровым А.В. представлены квитанция магазина и инструкция по эксплуатации телевизора «Панасоник», согласно которых телевизор «Панасоник», приобретен в магазине ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ за 24 777 руб. 00 коп. (л.д.114).
Вместе с тем представленное Бочаровым А.В. доказательство подтверждающего его доводы о приобретении телевизора «Панасоник» в период нахождении в браке с Бочаровой С.Ю. суд во внимание не принимает, поскольку как следует из ответа ООО «Эльдорадо» и представленных к нему товарно-транспортной накладной и чека магазина усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Панасоник», стоимостью 24 777 руб. 00 коп. вместе с комплектом спутникового оборудования НТВ (+), а всего на 30 845 руб. 00 коп. было приобретено гражданином Т. доказательств же того, что указанный гражданин приобретал указанное имущество за счет средств супругов Бочаровых, либо по просьбе Бочарова А.В. за счет денежных средств семьи Бочаровым А.В. не представлено.
При этом судом отмечается, что заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в период брака и указывая в связи с этим телевизор «Панасоник», который приобретен в октябре 2009 г. как имущество подлежащее разделу, данное обстоятельство судом так же принимается как косвенное доказательство свидетельствующее о том, что семейные отношения супругов Бочаровых имели место до осени 2009 г., а не как утверждал и утверждает Бочаров А.В. -до осени 2008 г.
Таким образом принимая во внимание положения ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, при наличии обстоятельств установленных судом и приведенных выше находит подлежащим исключению из состава общего имущества супругов имущество: телевизор «Панасоник», стоимостью 26 000 руб.00 коп., диван-кровать, стоимостью 9 000 руб.00 коп., люстру потолочную с пультом стоимостью 9 000 руб.00 коп., люстру потолочную с пультом стоимостью 6 000 руб.00 коп., как имущество являющееся собственностью Бочаровой С.Ю., поскольку данное имущество приобретено последней до вступления в брак.
Из объяснений Бочаровой С.Ю. так же следует, что в период нахождения в браке супругами так же было приобретено имущество, которое Бочаровым А.В. не указано : зонт вытяжной, стоимостью 1 829 руб.00 коп. (л.д.32), телевизор «Саньо» стоимостью 4 499 руб. 00 коп.(л.д.40), сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 8 000 руб.00 коп., стенка стоимостью 5 000 руб.00 коп., телевизор «ДжиВиСи», стоимостью 3 000 руб.00 коп., в том числе в квартире приобретенной в период брака были установлены окна ПВХ на сумму 22 760 руб.00 коп. (л.д.35,36), всего на сумму 45 088 руб.00 коп. Так же Бочаровой С.Ю. указано на наличие общих с Бочаровым А.В. долговых обязательств перед О.матерью Бочаровой С.Ю.) в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были взяты в долг, так же пошли на нужды семьи (вложены в приобретение квартиры) до настоящего времени не возвращены и выплачиваются Бочаровой С.Ю. самостоятельно, при этом Бочарова С.Ю. предлагает возврат указанной суммы долга возложить на нее.
Как следует из объяснений Бочарова А.В. в ходе судебного разбирательства последним не оспаривается приобретение зонта вытяжного, стоимостью 1 829 руб.00 коп., который находиться в квартире, телевизора «Саньо» стоимостью 4 499 руб. 00 коп.., вместе с тем по мнению Бочарова А.В. : зонт вытяжной приобретенный 08.12.2008 г. Бочаровой С.Ю. (л.д.32) не является совместно нажитым имуществом, поскольку брачные отношения с Бочаровой С.Ю. были прекращены осенью 2008 г., телевизор «Саньо», стоимостью 4 499 руб. 00 коп., не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретался по просьбе его бабушки- Л. и на ее личные денежные средства, что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели Л. (бабушка Бочарова А.В.) и Бочаров В.М.(отец Бочарова А.В.), в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества подлежащего разделу, как и заявленные Бочаровой С.Ю. сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 8 000 руб.00 коп., стенка стоимостью 5 000 руб.00 коп., телевизор «ДжиВиСи», стоимостью 3 000 руб.00 коп., поскольку как следует из объяснений Бочарова А.В. о приобретении бывшей супругой сотового телефона и телевизора «ДжиВиСи» ему ничего не известно.
В отношении заявленной стенки, стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Бочаров А.В, пояснил, что, указанная стенка не приобреталась на общие средства супругов, а была оставлена бывшим хозяином приобретенной по договору купли-продажи <адрес> что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели Л., Б.
С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных в решении выше, а так же принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств и бесспорно свидетельствующих о приобретении заявленного Бочаровой С.Ю. (кроме объяснений самой Бочаровой С.Ю. иных доказательств не представлено) имущества в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом супругов: сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 8 000 руб.00 коп., как и телевизор «ДжиВиСи», стоимостью 3 000 руб.00 коп., подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов.
Принимая во внимание, что доказательств бесспорно свидетельствующих, о том, что заявленная стенка, стоимостью 5 000 руб. 00 коп., приобретена именно на общие совместные денежные средства супругов, либо стоимость которой вошла в стоимость средств, уплаченных за приобретенную Бочаровыми <адрес>, а не была безвозмездно передана бывшим хозяином квартиры в пользования лицам зарегистрированным в квартире, как следует из объяснений Бочарова А.В. и показаний свидетелей: Л., Б. то указанное имущество так же не подлежит включению как совместно нажитое.
Вместе с тем телевизор «Саньо», стоимостью 4 499 руб. 00 коп. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) суд находит подлежащим включению в совместно нажитое имущество, а доводы Бочарова А.В. о приобретении указанного имущества за счет средств бабушки и для ее личных нужд, суд находит не состоятельными, поскольку кроме объяснений, а так же показаний свидетелей Латиной А.М. (бабушки) и Бочарова В.М. (отца), лиц заинтересованных в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками, иных доказательств суду не представлено, а Л. ее право собственности на указанное имущество не оспорено, хотя такое право разъяснено.
Так же к совместно нажитому имуществу, суд относит и заявленную Бочаровым А.В. стиральную машину-автомат «Аристон», стоимостью 14 000 руб.00 коп., приобретенную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), а ссылки Бочаровой С.Ю. на то обстоятельство, что указанная стиральная машина приобретена ее отцом и предана дочери в пользование, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель О., не состоятельными, поскольку иных допустимых доказательств свидетельствующих об указанных обстоятельствах суду не представлено, в связи с чем показания свидетеля О. в этой части судом не могут быть приняты как бесспорные, принимая во внимание и то, что О.. является отцом Бочаровой С.Ю., то есть лицом заинтересованным.
Факт приобретения и установки пластиковых двух окон ПВХ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на общую сумму 22 760 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, вместе с тем, по мнению суда указанное имущество не подлежит учету при разделе, поскольку являясь сособственниками квартиры в которой установлены окна, на Бочарове А.В.(3/4 доли), так и Бочаровой С.Ю.(1/4 доли), как собственниках указанного имущества лежала как в период нахождения в брачных отношений, так и после прекращения семейных отношениях лежит обязанность по поддержанию принадлежащего им имущества (жилого помещения) в пригодном для проживания состоянии.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Долговые обязательства Бочаровой С.Ю. в размере 100 000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полученные от О. (л.д.38) не могут быть отнесены судом к долговым обязательствам супругов Бочаровых, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что взятые в долг денежные средства Бочаровой С.Ю. были потрачены именно на нужды семьи, Бочаровой С.Ю. не представлено, а из объяснений Бочарова А.В. следует, что о наличии долга он не знал, супруга ему о долге ничего не говорила, согласия на взятие в долг денег она у него спрашивала.
Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов установлен статьей 39 СК РФ, которая предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договор между сторонами относительно их долей в общем, имуществе не заключался, в связи, с чем суд на имущество, подлежащее разделу и долговые обязательства, приобретенные в период брака, признает их равными (по 1/2 за каждым).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства установленные судом, приведенные в решении выше, общим имуществом супругов Бочаровых, подлежащим разделу судом признается: комплект мягкой мебели, состоящий из дивана -кровати и кресла стоимостью 22 000 руб.00 коп., зонт вытяжной, стоимостью 1 829 руб.00 коп., телевизор «Саньо», стоимостью 4 499 руб.00 коп., холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб. 00 коп., стиральная машина -автомат «Аристон», стоимостью 14 990 руб.00 коп., а всего на общую сумму 61 318 руб. 00 коп., стоимость доли имущества каждого из супругов составит : 30 659 руб. 00 коп. =(61 318 руб. 00 коп. руб. х 1/2 ).
С учетом мнения сторон, суд выделяет в собственность: Бочарову А.В. комплект мягкой мебели, состоящий из дивана - кровати и кресла стоимостью 22 000 руб.00 коп., зонт вытяжной, стоимостью 1 829 руб.00 коп., телевизор «Саньо» стоимостью 4 499 руб.00 коп., всего на общую сумму 28 328 руб. 00 коп., а Бочаровой С.Ю. холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб.00 коп., стиральную машину-автомат «Аристон», стоимостью 14 990 руб., всего на сумму 32 990 руб.00 коп.
Следовательно, в силу ст.38 ч.3 СК РФ в пользу Бочарова А.В. суд присуждает и взыскивает с Бочаровой С.Ю. денежную компенсацию в сумме 2 331 руб. 00 коп.= (32 990 руб.00 коп.- 30 659 руб. 00 коп. )
Принимая во внимание наличие долговых обязательств супругов Бочаровых (сторонами не оспаривается) перед Смоленским отделением № ОАО Сбербанка России, в связи с получением и оформлением Бочаровым А.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ кредита по кредитному договору № на сумму 120 000 руб.00 коп., израсходованных на нужды семьи, поручителем по которому так же выступает Бочарова С.Ю., а так же то, что по состоянию на ноябрь 2009 г., согласно данных Смоленского отделения № ОАО Сбербанка России задолженность по данному кредиту составила 56 278 руб. 38 коп., с Бочаровой С.Ю. в пользу Бочарова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли указанной суммы, которая составит: 28 139 руб. 19 коп. =(56 278 руб. 38 коп. х 1/2 )
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, расходы понесенные сторонами по обращению с иском в суд, размер удовлетворенных требований суд взыскивает с Бочаровой С.Ю. в пользу Бочарова А.В. расходы понесенные по оплате услуг представителя (учитывая сложность возникшего спора, время его рассмотрения ) с учетом разумных пределов размер которых судом определяется - 4 000 руб. 00 коп. в а так же разумные пределы в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ),расходы по оформлению доверенности представителя- 500 руб. 00 коп. и госпошлину в возврат с учетом взаимозачета уплаченных сторонами (учитывая стоимость переданного в собственность сторонам имущество) в размере 140 руб. 70 коп. = ( ( 1 189 руб. 70 коп. госпошлина от суммы 32 990 руб. 00 коп.) - (1 049 руб. 94 коп. - госпошлина от суммы 28 328 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Брак между Бочаровым А.В. и Бочаровой С.Ю., зарегистрированный 19 декабря 2007 года во Дворце бракосочетания Администрации города Смоленска по актовой записи № № - расторгнуть.
Разделить имущество, являющее общей совместной собственностью Бочарова А.В. и Бочаровой С.Ю. и выделить в собственность :
Бочарову А.В. комплект мягкой мебели, состоящий из дивана -кровати и кресла стоимостью 22 000 руб.00 коп., зонт вытяжной, стоимостью 1 829 руб.00 коп., телевизор «Саньо» стоимостью 4 499 руб.00 коп.,а всего на общую сумму 28 328 руб. 00 коп.
Бочаровой С.Ю. холодильник «Аристон» стоимостью 18 000 руб., стиральную машину-автомат «Аристон», стоимостью 14 990 руб., а всего на сумму 32 990 руб.00 коп.
Взыскать с Бочаровой С.Ю. в пользу Бочарова А.В. денежную компенсацию в размере 2 331 руб. 00 коп., в счет непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2008 г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № № и Бочаровым Андреем Владимировичем 28 139 руб. 19 коп., представительские расходы - 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 140 руб. 70 коп., а всего 35 110 руб. 89 коп.
В остальной части заявленных требований Бочарову А.В. и Бочаровой С.Ю. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.