Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и15 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
с участием прокурора Шкелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «С.» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Макаренков С.А. обратился в суд с требованием к МУП «С.» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «С.», взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек.
В обоснование правовой позиции сослался на несоблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, отсутствие фактического сокращения штата работников предприятия.
Представители ответчика Аникина А.К., Семенова С.А. сочли иск необоснованным, указав, что прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Шкелевой Е.А. о необходимости удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ч.ч.1-2, 5 ст.373 Трудового Кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Макаренков С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является членом профсоюзной организации (л.д.3).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он в порядке перевода назначен на должность <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «С.» (л.д.5).
05 апреля 2010г. Генеральным директором МУП «С.» принято решение об усовершенствовании организационно-штатной структуры предприятия путем сокращения должности <данные изъяты>
06 апреля 2010г. истец уведомлен о том, что на предприятии утверждена новая организационная структура, в связи с чем, занимаемая им должность подлежит сокращению; ему предложен ряд иных вакантных должностей (л.д.6).
07 апреля 2010г. в адрес профсоюзного комитета предприятия ответчиком направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения на предмет возможности прекращения трудовых отношений с истцом.
В тот же день - 07 апреля 2010г. работодателем получено соответствующее мотивированное мнение профкома (л.д.71).
07 июня 2010г. издан приказ № об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) - л.д.12.
Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами.
Суд соглашается с приведенными истцом доводами о наличии оснований для его восстановления в прежней должности. Данный вывод основан на объективном установлении факта несоблюдения требований трудового закона при увольнении Макаренкова С.А.
Действующее законодательство установило предельный срок действия представленного профсоюзным комитетом мотивированного срока, равный одному месяцу. В частности, в силу императивного указания в ч.5 ст.373 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с сотрудником являющимся членом профсоюза допустимо лишь в пределах месячного срока после получения администрацией предприятия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Между тем, отмеченное требование при решении вопроса об увольнении Макаренкова С.А. соблюдено не было - мотивированное мнение профсоюзной организации получено администрацией предприятия 07 апреля 2010г. (л.д.10, 69, 71), однако приказ об увольнении истца издан вопреки требованиям ч.5 ст. 373 ТК РФ лишь 07 июня 2010г. (л.д.12).
При этом, из объяснений сторон представленных суду первой инстанции следует (л.д.130 оборот), что в последующий предупреждению истца о предстоящем увольнении период, он не являлся временно нетрудоспособным, в отпуске не находился.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» отмечается, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи, с учетом достоверного подтверждения при разрешении данного трудового спора соответствия действительности указания в иске на наличие нарушений требований трудового законодательства в ходе осуществления процедуры расторжения трудового договора с Макаренковым С.А., судом принимается решение о восстановлении истца в прежней должности заместителя <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «С.» с 08 июня 2010г.
Указание представителей МУП «С.» на положения ч.2 ст.180 ТК РФ не свидетельствуют о необоснованности иска. Соблюдение работодателем общего порядка установленного ч.2 ст.180 ТК РФ, не освобождало его от обязанности выполнения требований специальной нормы трудового закона содержащейся в ч.5 ст. 373 ТК РФ о предельном сроке издания приказа об увольнении работника являющегося членом профсоюза.
То обстоятельство, что в силу положений статьи 82 Трудового Кодекса РФ, на работодателя при принятии решения о сокращении численности и штата работников организации возложена обязанность в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, не свидетельствует о правомерности увольнения истца.
Процедура уведомления профкома о возможном увольнении члена профсоюза в порядке ст.82 ТК РФ и порядок учета мнения соответствующего комитета в смысле ст.373 ТК РФ, не являются тождественными. При этом в части 2 статьи 82 ТК РФ содержится прямое указание на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в строгом соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ.
Приведенные представителями МУМ «С.» доводы об отсутствии у истца необходимого для замещения должности <данные изъяты> высшего образования, не могут служить основанием к отказу в иске при неопровержимом установлении факта нарушения ответчиком определенного законом порядка увольнения работника.
Кроме того, суд отмечает, что информация об уровне образования истца имелась в кадровой службе предприятия на момент принятия решения о переводе Макаренкова С.А. эту должность (л.д.54). Вместе с тем последний осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на протяжении достаточно длительного периода - около года (л.д.5), проходил на предприятии проверку знаний, направлялся руководством на курсы повышения квалификации (л.д.127-129, 134).
В сложившейся ситуации, с учетом восстановления судом Макаренкова С.А. в прежней должности, для администрации предприятия не исключена возможность дополнительной проверки совокупности соответствующих обстоятельств в установленном законом порядке в ракурсе возможности дальнейшего продолжения с истцом трудовых отношений.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства увольнения истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истца в названной части в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. представительских расходов.
Вопрос о взыскании утраченного заработка в иске не ставился, из объяснений истца и его представителя следует, что соответствующее требование будет предъявлено в отдельном производстве в случае отрицательного результата обращения по этому поводу к работодателю.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Макаренкова С.А. удовлетворить частично.
Восстановить Макаренкова С.А. на работе в должности заместителя главного энергетика службы главного энергетика и контрольно-измерительных приборов и автоматики Муниципального унитарного предприятия «С.» с 08 июня 2010г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «С.» в пользу Макаренкова С.А. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. представительских расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья К.И. Киселев