Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Е.Н. к Гришин В.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Бобылева Е.Н. обратился в суд с требованием к Гришину В.Е. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 834 руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, сославшись на наличие у ответчика перед ней своевременно неисполненных денежных обязательств (уточненные исковые требования).
Представитель истицы Романков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отметив, что по просьбе троих граждан, включая ответчика, Бобылевой в Банке была оформлена кредитная сделка, предоставленные по которой денежные средства были в определнных долях переданы указанным гражданам, которые, в свою очередь, в настоящее время от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, вследствие чего истица вынуждена уплачивать Банку штрафы и неустойку за нарушение условий кредитного договора.
Гришин В.Е. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факта выдачи истице соответствующей расписки, указал на то, что в действительности денежные средства не получал.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С. и Бобылевой Е.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с совершенной сделкой истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д.5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истицы в долг 133 334 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При этом Гришин В.Е. обязался также уплачивать предусмотренные упомянутым выше кредитным договором проценты за пользование кредитом, из расчета 70 руб. в день, а также до ДД.ММ.ГГГГ оплатить начисленные Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции и пени в сумме 6400 руб.
В подтверждение договора займа и его условий ответчик представил истице расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу ему последней денежной суммы, равной 133 334 руб. В ходе судебного разбирательства Гришин, допуская возможность подписания названной расписки в состоянии, когда он не понимал происходящее, неопровержимых доказательств того, что проставленная на данном документе подпись ему не принадлежит, не представил; ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, соответствующее право разъяснялось.
До настоящего времени сумма долга Гришиным В.Е. не возвращена, в связи с чем, с ответчика в пользу Бобылевой Е.Н. подлежат взысканию 133 334 руб. с начислением на данную денежную сумму на основании п.1 ст.395 и п.1 ст.811 ГК РФ 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент принятия настоящего судебного решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы Гришина В.Е. о том, что в действительности денежные средства он от Бобылевой не получал объективно ничем не подтверждены.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возложено законом на заемщика. Вместе с тем, убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере Гришиным от Бобылевой получены не были, ответчиком суду не представлено.
Ссылки Гришина на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями Ф. отклоняются судом как необоснованные.
По правилам п.2 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время в этом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем. Однако на совершение сделки при указанных обстоятельствах Гришин не ссылался.
Что касается искового требования Бобылевой о взыскании с ответчика начисленных Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций в сумме 6400 руб., то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Данное Гришиным В.Е. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство уплатить начисленные кредитным учреждением пени не охватывается предметом совершенной между сторонами спора заемной сделки и не связано с виновным поведением самого ответчика, который в соответствующих договорных отношениях с Банком не состоит. К тому же данные о том, что штрафные санкции в сумме 6400 руб. на момент разрешения спора уплачены кредитору непосредственно самой истицей, суду не представлены, тогда как соответствующее обязательство Гришина носит компенсационный характер.
По правилам ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобылева Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришин В.Е. в пользу Бобылева Е.Н. задолженность по договору займа в размере 133 334 руб. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 866 руб. 68 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов