Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасева Л.А. к ФИО6 о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствии его недействительности и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Герасев Л.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику за ведение ссудного счета при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 125 руб., указав на ничтожность положений названной сделки, предусматривающей обязанность истца по внесению им Банку данной платы, как противоречащих действующему законодательству. Также в иске поставлен вопрос о компенсации истцу морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги.
Герасев Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> Смарагдова Е.А. иск не признала, сославшись на соответствие упомянутых условий договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего банковского законодательства (п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 №302-П), отметив также, что эти договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Герасевым к обязательному исполнению (ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истцом пропущен.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасевым Л.А. и ФИО6 заключен договор №, в соответствии в которым Банк открыл истцу невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. на инвестирование строительства жилого дома под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).
Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Герасев в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере 77 125 руб. Факт уплаты истцом названной денежной суммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников процесса не оспаривался.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Герасев ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истцом не пропущен.
Ссылка ФИО6 на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится.
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый Герасевым п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истцу суммы уплаченного им комиссионного сбора.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Герасева Л.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда, равной 1 000 руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Герасева Л.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Герасевым Л.А. и ФИО6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №.
Взыскать с ФИО6 в пользу Герасева Л.А. 77 125 руб. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов