Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4496/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Атилла Е.Э. к Метельской Е.А. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ИП Атилла Е.Э. обратилась в суд с иском к Метельской Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом чулочно-носочных изделий, нижнего белья и т.п. в принадлежащем истице павильоне № на территории <данные изъяты> рынка <адрес>. При проведении ревизии товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. соответственно. Недостачу в размере <данные изъяты> руб. Метельская Е.А. обязалась возместить в равных долях с другим продавцом ФИО6, по <данные изъяты> руб. каждая, по <данные изъяты> руб. в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. Кроме того, в процессе работы ответчица брала для собственных нужд вещи, предназначенные для продажи, при этом деньги в кассу не вносила. Она взяла себе вещей на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность по первой недостаче от ДД.ММ.ГГГГ погашена в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ и за взятые вещи не погашены до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Метельской Е.А. расторгнут в связи с ее невыходом на работу. Сумма ущерба, причиненного ответчицей, составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истца Бороненков Э.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчица результаты двух инвентаризаций не оспаривала, о чем составила соответствующие расписки, однако впоследствии погашать задолженность по недостачам отказалась.
Метельская Е.А. иск не признала, указав, что при приеме товара она не всегда его пересчитывала, возможно, были недопоставки товара со склада, а также кражи вещей покупателями. Не помнит, какое количество товара ей передавалось при приеме на работу и производился ли его подсчет. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Пункт 10 трудового договора не является основанием для взыскания с нее ущерба в полном объеме.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Судом установлено, что Атилла Е.Э. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю чулочно-носочными изделиями, нижним бельем и т.п. в павильоне № на территории <данные изъяты> рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Атилла Е.Э. заключила трудовой договор с Метельской Е.А., по условиям которого последняя принята на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на нее обязанностей: прием и проверка товара по качеству и объему согласно накладных, соблюдение правил и норм хранения товара, отпуска товара по ценам, установленным работодателем, выдавать чеки покупателям, нести ответственность за сохранность материальных ценностей, соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, вежливое обслуживание покупателей, соблюдение правил охраны труда, внутреннего распорядка, трудовой дисциплины. Согласно п.10 данного договора, Метельская Е.А. несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим законодательством. (л.д.7). Одновременно с Метельской Е.А. на работу в качестве продавца принята ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с Метельской Е.А. перезаключен трудовой договор в связи с изменением паспортных данных (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном павильоне в ходе проведения ревизии товара установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-12). Метельская Е.А. и ФИО6 согласились с суммой недостачи и ее возмещением в равных долях, т.е по <данные изъяты> руб. каждая. ФИО6 полностью выплатила сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Метельская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой ежемесячно <данные изъяты> руб. до погашения недостачи (л.д.6). Кроме того, Метельская Е.А. в процессе работы брала для собственных нужд предназначенный для продажи (товар), при этом деньги в кассу не вносила. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась вернуть долг за взятый товар в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, долг Метельской Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. По данной расписке ею выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в павильоне проведена очередная ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13). Весь период с первой до второй инвентаризации Метельская Е.А. работала одна. Ответчица с результатами ревизии согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Метельская Е.А. на работу не вышла, о причинах невыхода не сообщила, в связи с чем трудовой договор с ней расторгнут.
Таким образом, ущерб, причиненный Метельской Е.А., составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> До настоящего времени сумма ущерба в добровольном порядке не погашена.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она непосредственно принимала товар на складе, пересчитывала его, после чего передавала его по накладным продавцам Метельской и ФИО6, которые также при приеме вместе с ней тщательно его проверяли и пересчитывали, в связи с чем недопоставки товара со склада быть не могло. При приеме товара ответчица расписывалась во всех накладных. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении ответчице не производили по ее просьбе, т.к. с ее слов, она стояла на учете в службе занятости, получала пособие. При приеме на работу и заключении трудового договора производился пересчет всего имеющегося в наличии в павильоне товара и составлялся акт передачи ответчице товара.
В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы Метельской Е.А. несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 Поскольку товарно-материальные ценности переданы Метельской Е.А. при оформлении трудового договора по акту приема-передачи, впоследствии весь товар получен ею по накладным, в которых она также ставила подпись в приеме товара, то причиненный ущерб в виде недостачи товара должен быть взыскан с нее, как с непосредственного причинителя вреда, допустившего недостачу товара. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчицей не представлено.
Однако причиненный действиями Метельской Е.А. ущерб подлежит взысканию по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах ее среднего месячного заработка ввиду того, что полная материальная ответственность возлагается на работника только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ст.243 ТК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд не установил наличие какого-либо основания, предусмотренного названной нормой, для возложения на нее материальной ответственности в полном размере, не указал об этом истец. Ссылка истца на п. 10 трудового договора является несостоятельной, поскольку предусматривает материальную ответственность работника в соответствии с действующим законодательством (л.д.7,8).
При таком положении, с учетом вышеизложенного законодательства суд взыскивает с Метельской Е.А. в пользу ИП Атиллы Е.Э. в возмещение причиненного ущерба в соответствии с представленной справкой о ее среднем месячном заработке <данные изъяты> руб.
По правилам ст.ст. 15 ГК, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Метельской Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Атиллы Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий Бобрикова Л.В.