Дело № 2-3508 /10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.,
при секретаре Малышеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитлина Е.В. к ООО «ЮСТА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гитлин Е.В.(с учетом уточненных требований) к ООО «ЮСТА», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика им был приобретен снегоход <данные изъяты>, о чем заключен договор купли-продажи, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в ходе эксплуатации приобретенного товара в феврале 2010 г. возникла неисправность: поломка двигателя, выброс масла через воздушный фильтр, в гарантийном ремонте ответчик отказал, сославшись на вину покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией снегохода, считая отказ не обоснованным просит обязать ООО «ЮСТА» произвести ремонт снегохода в рамках гарантийного обслуживания и с даты окончания ремонта восстановить срок гарантийного обслуживания приобретенного товара, так же просит взыскать расходы понесенные в связи с доставкой снегохода из г.Смоленска в г.Москва и обратно к ответчику -20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 23 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 140 00 руб. 00 коп., услуги представителя -20 000 руб. 00 коп. и за оформление доверенности представителя 1 000 руб. 00 коп.
ООО «ЮСТА», извещенная о дате и рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, возражений по существу заявленных истцом требований не представило, представителя не направило.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ продавец или исполнитель обязаны передать потребителю товар, выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №Ю/01.10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСТА» истцу продан снегоход <данные изъяты> за 566 000 руб. 00 коп., который продавцом передан, а истцом принят по акту -приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7)
Согласно п.5 указанного договора покупателю предоставлена гарантия на приобретенный товар -12 месяцев.
Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что с начала февраля 2010 г. приобретенный снегоход истцом использовался в личных целях и строго в соответствии с сопроводительной документацией, предоставленной продавцом при покупке товара (л.д.8-16).
ДД.ММ.ГГГГ после наработки 10 моточасов, снегоход прошел сервисное обслуживание в сервисном центре продавца, где в связи с завершением обкатки произведена замена: моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла, роликов под снегоход, смазка деталей, выполнено ТО, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, за что произведена оплата в размере 16 614 руб. 55 коп. (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации снегохода и использования приобретенного товара по его прямому назначению, в работе возникла неисправность : поломка двигателя, выброс масла через воздушный фильтр, обратившись к ответчику с предложением о производстве работ по гарантийному ремонту, было отказано со ссылкой на п. 6 договора..
ДД.ММ.ГГГГ истец свой счет доставил снегоход ООО «ЮСТА» для определения возникшей неисправности и проведения гарантийного ремонта по адресу: <адрес> Как объяснили сотрудники продавца, гарантийный ремонт ими не может быть произведен пока не будет заключения подтверждающего наличие обстоятельств необходимых для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем снегоход был направлен ООО «ЮСТА» в центр ООО «Э» для диагностики повреждений, которая проводилась в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
За время проведения диагностики ответчиком неоднократно предлагалось выполнить ремонт снегохода за счет истца в ООО «Актив-Сервис», стоимость которого с учетом обнаруженных неисправностей согласно представленной калькуляции составит 86 517 руб. 40 коп., от проведения которого истец отказался, принимая во внимание, что поломка имела место в течение гарантийного срока и при выполнении ремонта за свой счет, покупатель утрачивает право на гарантийный ремонт (л.д.19).
Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Э» следовало, что причиной поломки снегохода является эксплуатационный дефект - возникший по причине, связанной с нарушением покупателем установленных правил и (или) условий эксплуатации товара или по причине невнимательного прочтения последним руководства пользователя снегоходом (л.д. 41-46, 47-55,56-59, фото и таблицы к нему ), в связи, с чем в производстве гарантийного ремонта отказано, снегоход с демонтированным и разобранным двигателем, передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением ООО «Э», за которое истцом было уплачено 3 500 руб. 00 коп. (л.д.20,21)
В связи с транспортировкой и сопровождением сломавшегося снегохода для диагностики и ремонта из г. Смоленск в г. Москву и обратно истцом так же понесены расходы в размере 20 000 руб.00 коп. (л.д. 64-65,66,67,68,69,70-71,72,73,74,75).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из акта экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует, что в процессе работы двигателя снегохода <данные изъяты> заводской идентификационный номер № были выявлены повреждения: поршень второго цилиндра имеет глубокие задиры, царапины на всей поверхности контакта со стенками цилиндра, на дне поршня имеются глубокие рытвины и задиры с отрывом металла, канавки маслосъемных колец закоксованы, поршневые кольца имеют задиры и рытвины, верхняя поршневая головка шатуна второго цилиндра имеет следы значительного перегрева, рабочая поверхность второго цилиндра имеет множественные задиры и рытвины по всей поверхности в направлении движения поршня и следы прихвата в зоне верхней мертвой точки на уровне днища поршня.
Причиной отказа двигателя явился перегрев поршня второго цилиндра, вызванный нарушением режимов охлаждения и отвода тепла от поверхности поршня вследствие недостаточной подачи масла к верхней поршневой головке шатуна второго цилиндра и, как следствие, недостаточного охлаждения поршня методом разбрызгивания масла из верхней головки шатуна. Выявленный дефект не является следствием нарушения владельцем (истцом) режимов эксплуатации, а является конструктивным заводским дефектом (л.д.27-33,34-40 и фото таблица к нему)
Представленный истцом акт экспертизы выполнен и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности : вводная часть содержит : наименование экспертизы, ее номер, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение; в исследовательской : описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных утвердительных ответов.
Оснований не доверять представленному истцом акту экспертизы у суда не имеется, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, судом так же не установлено, а иного ответчиком не заявлено и не представлено.
Напротив, выводы приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых : причиной поломки снегохода является эксплуатационный дефект - возникший по причине, связанной с нарушением покупателем установленных правил и (или) условий эксплуатации товара или по причине невнимательного прочтения последним руководства пользователя снегоходом, предположительны, носят вероятные сведения, в связи с чем не могут быть приняты и положены судом в обоснование доказательств по делу как бесспорное доказательство.
Пункт 3 ст. 20 Закона РФ устанавливает порядок исчисления гарантийного срока, если производится устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то есть по его вине, то течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Течение гарантийного срока возобновляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара (устранения недостатков переданного покупателю товара).
С учетом приведенного в решении выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возложении на ООО «ЮСТА» произвести гарантийный ремонт снегохода
<данные изъяты>, а так же принимая во внимание, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ товар не эксплуатировался, что следует из обстоятельств установленных судом, что ответчиком так же не оспорено восстановить гарантию на ремонт приобретенного истцом товара ООО «ЮСТА» начиная с даты с даты окончания ремонта снегохода истца.
Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом судом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, так же другие заслуживающие внимание обстоятельства установленные судом, в связи, с чем компенсация морального вреда взыскивается в размере 10 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, понесенные последним расходы, связи с транспортировкой и сопровождением сломавшегося снегохода для диагностики и ремонта из г. Смоленск в г. Москву и обратно в размере 20 000 руб. 00 коп. так же подлежат удовлетворению. (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы : по оплате акта экспертизы представленного в суд- 20 000 руб. 00 коп.(л.д.22-24,25,26), по оплате заключения произведенного продавцом - 3 500 руб. 00 коп.(л.д.20), за оформление доверенности представителя 500 руб. 00 коп.(л.д.63)
Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей (учитывая сложность дела, время рассмотрения спора, объема выполненных работ представителем, а так же принцип разумности), который судом определяются в размере - 10 000 руб.00 коп.(л.д.76-77,78)
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 ( в редакции от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000руб.00 коп. удовлетворенной судом в счет компенсации морального вреда) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета ООО «ЮСТА», наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.08.2010 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гитлина Е.В. удовлетворить частично.
Возложить ООО «ЮСТА» обязанность по производству в рамках гарантийного обслуживания ремонт снегохода <данные изъяты> и с даты окончания ремонта восстановить срок гарантийного обслуживания снегохода <данные изъяты> принадлежащего Гитлину Е.В. на основании договора купли продажи №Ю/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ0 г.
Взыскать с ООО «ЮСТА» в пользу Гитлина Е.В. понесенные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. - по транспортировке снегохода для диагностики и ремонта из г. Смоленск в г. Москву и обратно, 10 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 23 500 руб. 00 коп. -по оплате экспертных заключений, 500 руб. 00 коп. -за оформление доверенности представителя, представительские расходы - 10 000 руб. 00 коп., а всего 64 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЮСТА» в доход в доход муниципального образования «Город Смоленск» штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЮСТА» государственную пошлину в сумме 1 000 руб.00 коп. в доход в доход муниципального образования «Город Смоленск»
В остальной части заявленных требований Гитлину Е.В. отказать.
Обеспечительные меры принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2010 г. в виде ареста расчетного счета ООО «ЮСТА», сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (судья) И.Э.Малиновская