Дело № 2-3612/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой С.В. к ОСАО «И» о взыскания страхового возмещения,
установил:
Зуева С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.07.2009г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества- автомашины <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «угон». 27.02.2010г. произошел страховой случай - работник автомобильной мойки Игнатюгин Н.А., воспользовавшись ключом от застрахованной автомашины, умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомашиной, выехал с территории мойки, после чего совершил столкновение с другой автомашиной, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Вина Игнатюгина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и последующего повреждения автомашины установлена вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда Смоленской области. По заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомашины, что в соответствии с Правилами страхования страховщика является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непринятие страхователем разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. с начислением на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами со дня отказа до фактической уплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель истицы Владимиров В.В. требования поддержал в полном объеме, также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ОСАО «И» Козыбаева М.Ю. требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, где указано, что при изучении материалов убытка и информации, полученной от органов дознания выявлены неустранимые противоречия в части обстоятельств завладения Игнатюгиным Н.А. ключами от застрахованной автомашины. Оставив в доступном месте ключи от автомашины, страхователь своими действиями нарушил Правила страхования, что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что 10.07.2009г. между Зуевой С.В. и ОСАО «И» в лице филиала в г.Смоленске заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности по рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму <данные изъяты>
27.02.2010г. в результате противоправных действий Игнатюгина Н.А., который работая в должности мойщика, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, воспользовавшись ключом от указанной автомашины, умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомашиной и выехал за территорию мойки, где совершил столкновения с а/м <данные изъяты>, застрахованное имущество получило механические повреждения.
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11.06.2010г. Игнатюгин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
01.03.2010г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 23.06.2010г. ей в этом отказано со ссылкой на невыполнение обязанности по принятию разумных и доступных мер для сохранения застрахованного автомобиля.
Однако суд находит такой отказ страховой компании необоснованным по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае наступление страхового случая явилось следствием противоправных действий третьего лица, установленных приговором суда. При этом, как следует из установочной части приговора, факт добровольной передачи Зуевым А.А. ключей от застрахованной автомашины не нашел своего подтверждения.
Суждения ответчика о том, что водитель застрахованной автомашины не принял мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства, также объективно ничем не подтверждены.
При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из заключения ООО «А» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.72, 75 Правил страхования в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
Согласно представленного истицей расчету размер страхового возмещения при таких данных составит <данные изъяты>. Также истицей на основании п.63 Правил заявлены к возмещению расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., стоимость работ по оплате работ по дефектовке автомашины после ДТП на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Общая сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.
Данный расчет суммы страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истицы о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на момент предъявления иска (7,75%) за период с даты отказа ответчика от производства выплаты до фактической уплаты денежных средств.
В соответствии ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>., включая расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. - затрат на удостоверение доверенности представителю, а также <данные изъяты>. - расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зуевой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «И» в пользу Зуевой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - судебных расходов, с начислением на сумму основного долга - <данные изъяты>. - 7,75 % годовых, начиная с 23.06.2010г. и по день фактической уплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2010г.