Дело № 2-4352/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратук Н.С., Истратук М.С. к Банк в лице Филиала №- Смоленское отделение о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истратук Н.С., Истратук М.С. обратились в суд с иском к Банк в лице Филиала № - Смоленское отделение о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считают, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими им денежными средствами, обязан их возвратить.
Представитель истцов Кваша А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Свириденкова О.К. исковые требования не признала, сославшись на установленную ст. 421 ГК РФ свободу сторон при заключении договора на согласованных ими условиях, отсутствие понуждения истца к заключению договора с условием оплаты ведения ссудного счета, а также на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающий право коммерческих банков устанавливать комиссионные вознаграждения за проведение различных банковских операций; полагает необоснованным применение в данному спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применению подлежат нормы специального Закона, а именно - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. Кроме того, заявила об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцам нравственных либо физических страданий, возникновение которых по вине Банка истцами не доказано.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 168 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере 2 100 000 руб., а те обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 6-8). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики Истратук уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 500 руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита созаемщикам п. 3.2 договора поставлено под условие уплаты этого тарифа.
Согласно представленной истцами Истратук квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банком от Истратук Н.С. получена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 руб. (л.д. 9).
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д. 8-9).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.
Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы не имеется.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истцов, понесенные ими на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил от истцов Истратук 52 500 руб., в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истцам денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета 7,75% годовых учетной ставки Банка России на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) в сумме 5944 руб. (52 500х 7,75: 100 : 360 х 526).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья исходит из очевидности причиненных истцам нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истцов в размере 1000 руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу Истратук Н.С. и Истратук М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом временных затрат и сложности дела, составляет сумму 1000 руб., в том числе в пользу Истратук М.С. судебные издержки в сумме 500 руб.
Поскольку истцы являются созаемщиками по кредитному договору, причитающиеся суммы подлежат взысканию в пользу каждого из них в равных долях.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку, согласно представленной квитанции, за открытие ссудного счета оплата принята от Истратук Н.С., то и подлежат удовлетворению только её исковые требования, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что истцы, являясь созаемщиками, производили оплату данной услуги из общих средств обоих супругов, поэтому в данном случае факт оплаты за открытие ссудного счета и указание фамилии одного лица в квитанции правового значения не имеет.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину, от которой истцы освобождены в силу Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Истратук Н.С., Истратук М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка в лице филиала- Смоленское отделение № в пользу Истратук Н.С. в счет неосновательного обогащения 26 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 972 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя -500 руб., а всего 30 222 (тридцать тысяч двести двадцать два ) рубля.
Взыскать с Банка в лице филиала- Смоленское отделение № в пользу Истратук М.С. в счет неосновательного обогащения 26 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 972 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя -500 руб., судебные издержки - 500 руб., а всего 30 722 (тридцать тысяч семьсот двадцать два ) рубля.
В остальной части иска к Банку в лице филиала- Смоленское отделение № Истратук Н.С. и Истратук М.С. отказать.
Взыскать с Банку в лице филиала- Смоленское отделение № в доход муниципального образования г.Смоленск государственную пошлину в размере 2 198 руб. 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова