Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Алексеевой Т.Л., Алексеевой М.А., Алексееву Т.А., Гавриловой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
С. обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.Л., Алексеевой М.А., Алексееву Т.А., Гавриловой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению, холодному и горячему водоснабжению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 970 руб. 71 коп., указав на солидарную ответственность ответчиков, занимающих квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Представитель истца Бахирев К.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Алексеева М.А., Алексеев Т.А, Гаврилова И.И., представляющая также интересы Алексеевой Т.Л., иск не признали. Отметили, что собственниками помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> до настоящего времени ни один из предусмотренных законом способов управления домовладением не выбран; договор управления многоквартирным домом с О., в интересах которого предъявлен иск, с собственниками этого дома не заключен, что в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений по предоставлению коммунальных услуг исключает возможность удовлетворения иска. К тому же, ввиду предоставления упомянутых в иске услуг ненадлежащего качества (несоответствие состава воды санитарным нормам, подача горячей воды с недопустимыми отклонениями от установленных температурных значений) обязанность по оплате этих услуг у потребителей отсутствует. Кроме того, заявили от пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - О. Колуканов В.С. счел заявленные исковые требования обоснованными, сославшись на то, что в соответствии с заключенным сроком на два года между обществом и собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома договором от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пролонгированным на тех же условиях, О. является управляющей организацией в отношении данного домовладения и вне зависимости от незаключения с ответчиками отдельного договора, вправе получать с них плату за коммунальные услуги, вопрос о взыскании задолженности по которой правомерно поставлен истцом, являющимся, в свою очередь, агентом О. по сбору, перечислению и взысканию соответствующих платежей в судебном порядке.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ч.7 ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Алексеевой Т.Л. находится квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в которой помимо истцов в качестве членов ее семьи также зарегистрированы и проживают Алексеева М.А., Алексеев Т.А. и Гаврилова И.И. (л.д.4-5, 17).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг; сумма образовавшейся задолженности за указанный период составила 73 970 руб. 71 коп., из которой 12 427 руб. 55 коп. - задолженность за предоставление услуг по холодному водоснабжению, 34 842 руб. 67 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения и 26 700 руб. 49 коп. - по оплате отопления. При этом из представленного истцом расчета усматривается, что в упомянутый выше период плата за отопление ответчиками вообще не осуществлялась, а за предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению последние не осуществляют платежи, начиная с марта 2009г. (л.д.6).
В ходе судебного разбирательства Гавриловой И.И., Алексеевой М.А., Алексеевым Т.А, а также Алексеевой Т.Л. в лице ее представителя Гавриловой И.И. заявлено о применении установленного ст.196 ГК трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
По этой причине, поскольку с названым иском С. обратилось в суд только в сентябре 2010г., истечение упомянутого срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований муниципального предприятия о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период, превышающий три года, предшествовавших обращению С. с иском в суд, т.е. за временной промежуток, включающий в себя январь-сентябрь 2007г.
Однако с учетом приведенных обстоятельств, имеются все основания для взыскания с Гавриловой И.И., Алексеевой М.А., Алексеевым Т.А, Алексеевой Т.Л. в солидарном порядке в пользу указанного муниципального предприятия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос о взыскании задолженности за август 2010г. в иске не поставлен) в сумме 63 593 руб. 13 коп., из которых 11 165 руб. 58 коп. - задолженность за предоставление услуг по холодному водоснабжению, 29 730 руб. 77 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения и 22 696 руб. 78 коп. - по оплате отопления.
Правильность арифметического расчета задолженности судом проверена. Оснований для вывода о его противоречии требованиям ст.157 ЖК РФ не имеется. Расчет учитывает соответствующие корректировки начислений, обоснованность которых не опровергнута (л.д.63).
Доводы ответчиков о предоставлении им коммунальных услуг ненадлежащего качества (несоответствие состава воды санитарным нормам, подача горячей воды с недопустимыми отклонениями от установленных температурных значений), как основании для освобождения их от уплаты соответствующих платежей (п.п.2, 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307), проверялись судом в ходе судебного разбирательства дела, однако не нашли своего объективного подтверждения.
В качестве доказательств несоответствия состава и свойств потребляемой воды санитарным нормам и правилам, ответчики ссылаются на имеющуюся в материалах дела газетную статью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), в которой руководитель Г. признал ненадлежащее качество поставляемой воды, а также на свидетельские показания Ч., ранее являвшейся специалистом Управления Роспортебнадзора по Смоленской области. Однако ни сведения, содержащиеся в соответствующем информационном издании, ни сведения, приведенные упомянутым свидетелем, не несут какой-либо информации относительно состава и свойств воды, поставляемой именно в домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и именно в период 2007-2010гг. Напротив, свидетель Ч., признав факт ненадлежащего качества воды, потребляемой жильцами названного многоквартирного дома, имевший место около 5 лет тому назад, когда в период ее работы в Управлении Роспортебнадзора по Смоленской области осуществлялась соответствующая проверка качества воды, используемой потребителями, проживающими по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, отметила, что после проведенной проверки и установки в последующем соответствующих фильтров очистки, качество воды могло улучшиться. Сведений о составе и свойствах воды, потребляемой жильцами домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> в период с 2007г. по настоящее время названная свидетель не привела.
Не имеется в деле и убедительных доказательств подачи в квартиру ответчиков горячей воды и тепловой энергии с недопустимыми отклонениями от установленных температурных значений.
Так, из затребованных судом вахтенных журналов котельной, обслуживающей жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, недопустимых отклонений температуры горячей воды от установленных норм (п.5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг…) в спорный период не усматривается.
При разрешении спора судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела; все заявленные ответчиками ходатайства (о вызове и допросе свидетеля, об истребовании доказательств) удовлетворены.
Ссылки ответчиков на то, что О. не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, что исключает возможность удовлетворения иска, фактически предъявленного С. в интересах названного общества, опровергаются представленным суду договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками упомянутого многоквартирного дома и О. сроком на два года, который в силу п.5.4 пролонгирован на тех же условиях на один год (л.д.66-71). Названная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.
В этой связи доводы ответчиков об отсутствии у С. права на предъявление к ним соответствующего иска, признаются судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием и О. заключен агентский договор на выполнение истцом комплекса работ по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и перечислению обществу поступающих платежей от населения за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по обслуживаемому О. жилищному фонду, а также взысканию с населения в судебном порядке соответствующей дебиторской задолженности общества. При этом упомянутый договор в силу его пунктов 6.1-6.3 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его последующей пролонгацией действует и в настоящее время (л.д.47-49). Аналогичный агентский договор в отношении услуги «водоснабжения» заключен С. и О. ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом положений п.п.6.1-6.2 сохраняет свою силу и на момент разрешения спора (л.д.50-52).
До 2009г. подобного рода агентские договоры были заключены истцом непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка со Г. (срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - п.п.6.1-6.2 договора); ДД.ММ.ГГГГ - с МУП «Смоленсктеплосеть» (срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - п.п.6.1-6.2 договора) (л.д.72-80).
Таким образом, право С. на предъявление соответствующего иска (ч.5 ст.155 ЖК РФ) подтверждено материалами дела и под сомнение судом не ставится.
Нельзя согласиться и с позицией ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия заключенного между Алексеевой Т.Л. и О. отдельного договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> (ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Как уже отмечалось, в соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации за все виды коммунальных услуг, которыми он пользуется в принадлежащем ему жилом помещении.
Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо норм об освобождении граждан от оплаты жилья и коммунальных услуг, а лишь предусматривает правила предоставления субсидий и компенсацию расходов.
С учетом изложенного, при установленном судом факте предоставления ответчикам соответствующих коммунальных услуг, отсутствие упомянутого письменного договора, не заключенного Алексеевой Т.Л. в нарушение положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, не освобождает последнюю и членов ее семьи от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 526 руб. 95 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алексеевой Т.Л., Алексеевой М.А., Алексеева Т.А., Гавриловой И.И. в пользу С. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 63 593 руб. 13 коп., а также по 526 руб. 95 коп. с каждого в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов