Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3431/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросова В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петросов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Являясь <данные изъяты>, на время проведения предварительного и судебного следствия, он был лишен права полноценно работать, испортились отношения в коллективе, с руководством, подорваны его репутация, честь и достоинство, как работника милиции, не только в своем коллективе, но и в других подразделениях УВД, т.к. в Интернете на сайте <данные изъяты> были размещены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении него и эти сведения получили распространение по другим региональным подразделениям МВД России. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с расследованием уголовного дела по месту его проживания проводился обыск, в котором участвовали соседи, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В период расследования он не смог выехать во <адрес> филиал Академии <данные изъяты> для сдачи зачетов и экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. руководством УВД ему отказано в выезде к месту учебы. Зимнюю сессию сдавал вместе с летней в 2009г., что неблагоприятно сказалось на оценках, повлекло моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни умер его отец, проживающий в <адрес>. До смерти отца ему несколько раз отказывали в предоставлении отпуска с выездом в <адрес> в связи с расследованием уголовного дела и избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Отказано ему и в выезде на 40 дней после смерти отца. Данными действиями ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В связи с проведением следственных действий его кандидатура не могла рассматриваться для направления на контрактной основе в МВД по <данные изъяты> Республике, тем самым он был лишен возможности выполнения своего служебного долга, в связи с чем причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Указанные нервные и моральные потрясения сказались на его здоровье, несколько раз он освобождался от служебных обязанностей, находился на амбулаторном и стационарном лечении. Моральный вред за причиненный вред здоровью он оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец, его представители Матвиешин А.И., Кутузова Т.А. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по изложенным выше доводам.
Представитель Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Осипенкова О.В. иск не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечают фактическим обстоятельствам дела. По поводу размещения на сайте <данные изъяты> информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на том же сайте размещена информация о вынесении оправдательного приговора в отношении истца и его невиновности, тем самым его репутация как честного и добросовестного сотрудника милиции восстановлена. Обыск в квартире истца проводился с целью отыскания и изъятия документов, содержащих образцы почерка, перед началом обыска истцу предлагалось выдать документы, содержащие образцы почерка, от чего он отказался. Добровольная выдача этих документов предотвратила бы обыск и переживания по поводу участия в нем соседей. Моральный вред, связанный с невозможностью выездов в <адрес> для посещения отца и прохождения сессии, не обоснован и не подтвержден сведениями об отказе лица, ведущего расследование, в выдаче разрешения на выезд за пределы <адрес>. Несение службы в горячей точке Кавказского региона и получение дополнительных материальных выплат носит предположительный характер, поскольку его кандидатура для направления на контрактной основе в МВД по <данные изъяты> Республике не рассматривалась.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры <адрес> Шкелева Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.А. назначен на должность <данные изъяты> отдела УВД (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следственным отделом Следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Петросова В.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.1 т.1 уг. дела).
В связи с расследованием данного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросова В.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (л.д.100 т.1 уг. дела).
ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> городского суда вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Петросова В.А. по адресу: <адрес> (л.д.59 т.2 уг. дела).
ДД.ММ.ГГГГ у Петросова В.А. по месту жительства: <адрес> произведен обыск в присутствии понятых: ФИО7, проживающего в этом же доме, в <адрес>. и ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, с участием старших оперуполномоченных по ОВД ОСБ УВД ФИО9 и ФИО10, с целью отыскания и изъятия документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей Петросова В.А.. Перед началом обыска Петросову В.А. предложено выдать документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей, выполненных им самим, на что последний пояснил, что таковых не имеется (л.д.62-63 т.2 уг. дела).
ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий Петросова В.А. изменена со <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (л.д.125 т.2 уг. дела).
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде отменена. В соответствии со ст.133 УПК РФ за Петросовым В.А. признано право на реабилитацию (л.д.54-58 т.2 уг. дела).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросова В.А. оставлен без изменения (л.д.74-78, т.3 уг. дела).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу органами следствия в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.
Решая вопрос о размере подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
На время проведения предварительного и судебного следствия Петросов В.А. был лишен права полноценно работать, испортились отношения в коллективе, как с руководством, так и с коллегами. Кроме того, до возбуждения уголовного дела он привлекался для проведения ревизий в других регионах по заданию ревизионного управления МВД России, его репутация как честного и добросовестного сотрудника пострадала не только в <адрес>, но и других регионах страны. В Интернете на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в разделе Новости размещена информация об окончании расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> (л.д.17-18). На других сайтах <данные изъяты>, прошла информация о завершении расследования уголовного дела в отношении сотрудника контрольно-ревизионного отдела УВД (л.д.19-21).
В связи с расследованием уголовного дела по месту работы и по месту жительства Петросова В.А. неоднократно органами следствия проводились обыски. Понятыми, участвующими в обыске по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены в том числе и соседи из его дома (л.д.22-23).
В период расследования уголовного дела Петросов В.А. не смог выехать во <адрес> филиал Академии <данные изъяты>, где он заочно обучается на 4-м курсе, для сдачи зачетов и экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами Петросова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о предоставлении краткосрочного отпуска с выездом в <адрес> будет рассмотрен при изменении меры пресечения - подписки о невыезде (л.д.24-27). ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.А. обращался с заявлением на имя прокурора <адрес> ФИО12 о разрешении выезда в <адрес> для сдачи зачетов и экзаменов (л.д.29,30). Согласно сообщения УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для выезда к месту учебы Петросову В.А. в связи с избранной мерой пресечения необходимо было представить в УК УВД письменное разрешение на выезд (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни умер отец Петросова В.А. - ФИО13, проживавший в <адрес>. До смерти отца Петросов В.А. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с рапортами на имя начальника УВД по <адрес> о предоставлении ему отпуска в связи болезнью отца с выездом в <адрес>. По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Петросову В.А. отказано в связи с тем, что от очередного отпуска за 2008 год, утвержденного графиком отпусков, в мае 2008 года он отказался, а в тот момент возможность предоставления отпуска отсутствовала (л.д.32). По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сочли возможным предоставление очередного отпуска без выезда за пределы <адрес> в связи с применением к последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу № (л.д.33). Также Петросову В.А. отказано в выезде на 40 дней после смерти отца, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кратковременного отпуска на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предоставление отпуска невозможно в связи со служебной деятельностью отдела и участием Петросова В.А. в запланированных ревизиях (л.д.34). Согласно отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, Петросову В.А. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.А. подал рапорт на имя начальника УВД по <адрес> о направлении его для прохождения службы по контракту в МВД по <данные изъяты> Республике (л.д.39). По сообщению УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его кандидатура не могла быть рассмотрена для направления на контрактной основе в МВД по <данные изъяты> Республике или в МВД по <адрес> в связи с тем, что распоряжением Министра внутренних дел РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, указанием ГУК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должны исключаться факты направления для прохождения службы по контракту в МВД по <данные изъяты> Республике сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности или в отношении которых проводятся следственные действия (л.д.40).
Следует отметить, что в период расследования уголовного дела Петросов В.А. неоднократно освобождался от своих служебных обязанностей по состоянию здоровья, находился на амбулаторном лечении и лечении в дневном стационаре в 2008 и 2009гг., что подтверждается представленными листками временной нетрудоспособности (л.д.43-45).
С учетом выше изложенного, а также требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, понесенных Петросовым В.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, как финансового органа, выступающего от имени федерального бюджета по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и ограничением его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в пользу Петросова В.А. за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.