19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрущенковой Л.В. к МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры,
установил:
По уточненным требованиям Петрущенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры, указав, что является нанимателем квартиры <адрес>. Теплоснабжение указанного дома производится от теплотрассы, которая подходит непосредственно к строению под землей и находится на балансе МУП «<данные изъяты>». 03.03.2008 года произошел порыв трубопровода, образовалась течь указанного участка теплотрассы, которая неоднократно повторялась до осени 2008 года. В силу рельефа местности все скапливающиеся в подземной траншее воды стекали в подвал ее дома, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями МУП «<данные изъяты>» по допущению вышеприведенных событий, вследствие которых она вынуждена была проживать более года в сыром жилом помещении, причинен моральный вред, размер которого оценен в сумме <данные изъяты> руб.
Истица, ее представитель по доверенности Сизова А.Н. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что квартира после залития находилась в сыром состоянии, на откосах, обоях и потолке появилась плесень, из-за постоянного протекания воды пол в подвале превратился в лужу грязи.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Колуканов В.С. иск не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «<данные изъяты>», поскольку ненадлежаще выполнило возложенные на последнего обязанности по содержанию теплотрассы. В квартире истицы в 2009 году ОАО «Жилищник» был произведен ремонт: были выполнены работы по смене дощатого пола, устройству кирпичных подпорных столбиков из красного кирпича, смены лаг, смены плинтуса, которые находятся в удовлетворительном состоянии.
МУП «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск указало на отсутствие вины МУП «<данные изъяты>» в причинении ущерба истице, в связи с чем просит в иске отказать. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произошедший 03.03.2008 года порыв устранен 04.03.2008 года, актами обследования течь не установлена, в связи с чем выводы о вине МУП «<данные изъяты>» в залитии подвала дома не обоснованны (л.д. 83).
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., жилой - 25,2 кв.м. Помимо истицы в квартире зарегистрированы проживающими дочь <данные изъяты> Е.В. и внук <данные изъяты> Н.К. (л.д. 57, 67-68).
Указанный дом обслуживается филиалом ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 13, 67, 68).
Из материалов дела видно, что 03.03.2008 года произошел порыв трубопровода теплотрассы, в результате которого в квартиру <адрес> начала проступать влага, вследствие чего полы из ДВП вспучились, местами потрескались, обои в маленькой комнате по углам отошли обои на площади 15 кв.м., потолок по периметру наружных сторон черный; в большой комнате по наружной стене обои покрыты черными пятнами на площади 5 кв.м. (акт от 24.03.2008 года). В подвале дома стоит вода, полы из ДВП вспучены в двух комнатах, имеются трещины, во всех комнатах обои отошли от стены, покрыты плесенью; на потолочной плите по периметру следы плесени, черные пятна (акт от 15.07.2008 года (л.д. 12, 13).
Указанными актами установлено, что течь трубопровода устранена, однако последствия аварии не устранены, трасса не закрыта, залита горячей водой и канализационными водами.
По результатам неоднократных обращений истицы в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», главе администрации Заднепровского района г. Смоленска, Прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска актами от 12.11.2008 года и от 20.11.2008 года были зафиксированы обстоятельства того, что последствия аварии устранены не были. Полы в квартире истицы со стороны прохождения теплотрассы провалились, в квартире имеется устойчивый запах сырости, в подполье остаточная сырость (л.д. 14-19).
Согласно акту по разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>», подписанного 01.01.2001 года, последнее является абонентом муфтовых соединений перед арматурой элеваторного узла на вводе трубопроводов отопления; фланцев перед задвижкой на вводе трубопроводов горячего водоснабжения в жилой дом <адрес> (л.д. 70).
Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В ходе судебного разбирательства суду были представлены акты приемки выполненных работ от 10.03.2009 года и от 30.04.2009 года, согласно которым филиалом ОАО «<данные изъяты>» в квартире истицы были произведены работы по смене дощатых полов в зале площадью 16 кв.м. с устройством подпорных столбиков из красного кирпича, сменой лаг, перестилки дощатого покрытия пола и покрытия его листами ДВП, сменой плинтуса и подгонкой без укрепления гвоздями (по желанию жильца). В спальне площадью 13 кв.м. выполнены работы по смене дощатых полов со сменой лаг, перестилки дощатого покрытия пола и покрытия его листами ДВП (л.д. 71-74).
Из акта обследования жилого дома от 29.06.2010 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Администрации Смоленской области усматривается, что в малой комнате под полом имеется ввод труб центрального отопления и водоснабжения с установкой запорной арматуры (вентилей). Подполье сухое, течи инженерного оборудования не обнаружено. В комнатах деревянные полы покрыты ДВП. В деревянных полах имеется рассыхание и коробление досок, зыбкость. Опорные кирпичные столбики, лаги в исправном состоянии. На досках со стороны подполья не в полном объеме снята кора. В малой комнате по всей высоте углов, на наружных капитальных стенах по всей высоте имеется сухая чернота. Обои до уровня верхних труб центрального отопления отсутствуют (оторваны). Оконные, дверные заполнения в квартире в удовлетворительном состоянии (л.д.82).
При этом деревянные полы в двух комнатах выполнены некачественно и могут быть устранены в ходе проведения текущего ремонта, о чем было доведено до сведений истицы (л.д. 81).
С учетом приведенных представителем филиала ОАО «<данные изъяты>» возражений по результатам проведенных ремонтных работ, истцом представлен актуализированный отчет ООО «<данные изъяты>» № 239/08/10 от 29.07.2010 года стоимости восстановительного ремонта квартиры в ценах на 3 квартал 2010 года. Согласно локального сметного расчета стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 91-111).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Л.А, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил заключение, пояснив, что им был произведен перерасчет суммы ущерба в соответствии с произведенными работами филиалом ОАО «<данные изъяты>», удостоверенными актом обследования жилого дома от 29.06.2010 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Администрации Смоленской области с учетом цен за 3 квартал 2010 года. При составлении отчета применялись Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. В ходе ремонта квартиры необходимо снять дощатые полы, тщательно все протравить и уложить заново.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице как нанимателю квартиры был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры, составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
Анализируя имеющиеся материалы дела, суд считает, что причинителем вреда является МУП «<данные изъяты>» - предприятие, на обслуживании и балансе которого находится участок теплотрассы, на котором произошел прорыв трубопровода. В связи с этим в пользу истицы с ответчика МУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку именно такие затраты должна будет произвести истица для восстановления нарушенного права.
Суд считает, что в результате действий ответчика МУП «<данные изъяты>» нарушены жилищные права истицы, которая была вынуждена длительное время испытывать неудобства при пользовании сырым жилым помещением, обращаться с просьбами об устранении последствий аварии, что отрицательно сказывалось на состоянии ее здоровья.
Таким образом, в силу ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, индивидуальные особенности истицы, фактические обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 112) и в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 51 коп. (л.д. 2-5, 89).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрущенковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Петрущенковой Л.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 51 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив