Дело № 2-4269/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. В. к Управлению внутренних дел по Смоленской области, О о снятии дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Крылов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Смоленской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 25 июня 2010 года № 32 о наказании сотрудников ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД, указав, что он не совершал вменяемого ему дисциплинарного взыскания в виде изменения порядка несения службы - самовольного отклонения от назначенного маршрута патрулирования, поскольку установленный постовой ведомостью маршрут <данные изъяты>
С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен О
Истец Крылов С.В. и представитель истца Кириенков А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Крылов С.В. в обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2010 года в период с 10 час до 11 часов на патрульном автомобиле находился на обследовании маршрута и не выходил за пределы маршрута, указанного в постовой ведомости; ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Представитель истца также пояснил, что по тексту постовой ведомости и карточки поста имеются расхождения в части границ временных промежутков дислокации на различных постах и времени патрулирования маршрута.
Представитель УВД по Смоленской области Орлов В.С.исковые требования не признал, указав, что Крылов С.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление маршрута патрулирования. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужили информация об оставлении Крыловым С.В. поста службы, материалы служебной проверки и объяснения самого Крылова С.В.
Представитель О Ковалев М.И. заявленные требования не признал.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 11 ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников органов внутренних дел РФ регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», соответствующими Федеральными законами и правилами внутреннего распорядка.
Взыскания за нарушение служебной дисциплины и порядок применения дисциплинарных взысканий сотрудников органов внутренних дел определены Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника внутренних дел РФ», далее «Положение...» (ст.З8 и ст.39 ).
В соответствии со ст. 38 Положения службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника внутренних дел РФ за нарушения служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено, что Крылов С.В. является <данные изъяты> и проходит службу в <данные изъяты> Крылову С.В. был объявлен выговор приказом начальника О О от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу п.45 Положения об О уполномочен налагать на сотрудников дисциплинарное взыскание. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в ходе проведенной 21июня 2010 года проверки было выявлено, что экипаж патрульного автомобиля <данные изъяты> в составе инспекторов <данные изъяты> Крылова и <данные изъяты> Б. вместо того, чтобы находиться <данные изъяты> предписанных карточкой маршрута патрулирования, самостоятельно принял решение осуществлять надзор за дорожным движением на непредусмотренном карточкой маршрута патрулирования месте <данные изъяты>
<данные изъяты> Наставления по организации деятельности <данные изъяты> (далее по тексту - Наставления по организации деятельности), утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 186 дсп предусматривает, что расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы (по сменам) осуществляется по решению командира.
Согласно пункту <данные изъяты> Наставления по организации деятельности <данные изъяты> задачи нарядам <данные изъяты>, заступающим на посты, маршруты патрулирования, не предусмотренные дислокацией, определяются служебным заданием, которое доводится на инструктаже.
В соответствии с пунктом 107 названного нормативного документа пост или маршрут патрулирования <данные изъяты> может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного в перечисленных в пункте случаях.
Подпунктом «д» пункта <данные изъяты> же документа сотруднику <данные изъяты> запрещается при несении службы на патрульном автомобиле самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.
Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ экипаж патрульного автомобиля <данные изъяты> в составе <данные изъяты> (в том числе и Крылова С.В) был обязан осуществлять надзор за дорожным движением на автодороге <данные изъяты>. В карточке поста (маршрута патрулирования) № ПА-6 установлен следующий режим несения службы первой смены: <данные изъяты> (л.д.8,23 обратная сторона).
Из показаний свидетеля В. <данные изъяты> следует, что Крылов С.В. 21 июня 2010 года нес службу на не предусмотренном постовой ведомостью и карточкой поста (маршрута патрулирования) участке дороги - <данные изъяты> о чем дежурного <данные изъяты> каким-либо образом в известность не поставил, чем был нарушен порядок несения службы, регламентированный приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее истцом также допускалось нарушение указанного приказа, в связи с чем им (В.) делалось устное замечание истцу.
Из показаний свидетеля М. следует, что им ведется книга контроля расстановки нарядов. ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. в первой половине дня, ориентировочно до 12 часов, сообщил о решении на время отлучиться со своего поста на 320 км с целью взять другой алкотестер взамен сломавшегося, в нарушение <данные изъяты> Наставления по <данные изъяты> Крылов С.В. не выходил на связь в почасовом режиме.
В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается истцом, он вместе с напарником при несении службы ДД.ММ.ГГГГ0 года патрулировали маршрут, <данные изъяты>.
Пункт <данные изъяты> Наставления по организации <данные изъяты> утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп предписывает, что при <данные изъяты>.
Приказом Крылову С.В. вменяется нарушение требования пункта <данные изъяты> Наставления по работе <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего, что <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> (в том числе и Крылова С.В) данное требование при несении службы на маршруте патрулирования не выполнено. Экипаж патрульного автомобиля на связь с оперативным дежурным выходил лишь один раз <данные изъяты> (л.д.5-6).
Доказательств в опровержение выявленных и вмененных истцу нарушений при несении службы, что впоследствии привело к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, Крыловым С.В. не представлено.
Нарушений порядка привлечения Крылова С.В. к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Как следует из представленных документов, истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания. По факту отказа Крылова С.В. от ознакомления с заключением служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя должностными лицами <данные изъяты>, оснований для признания документа недостоверным у суда не имеется.
Таким образом, анализируя обстоятельства и доказательства по возникшему спору, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Крылова С.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, поскольку исследованные в суде доказательства, достоверно свидетельствуют о нарушениях вмененных истцу работодателем.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Крылова С. В. к УВД по <адрес>, О о снятии дисциплинарного взыскания отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий К.М.Макарова