Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева М.А. индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «С.» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовые договоры и трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Лемешев М.А., учетом уточнения заявленных требований (Том 3, л.д.51-52), обратился в суд с иском к ИП Дьяконову и ООО «С.» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовые договоры и трудовую книжку.
В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с обществом в качестве <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на фактический допуск к работе, документальное оформление соответствующих отношений ответчиками не было осуществлено. Такое бездействие затрагивает его права и интересы, исключает возможность в полной мере реализовать социальные гарантии, в том числе право на получение пенсионного обеспечения исходя из реального трудового стажа.
Истец в судебном заседании подержал заявленные требования.
Дьяконов В.В. и представитель ответчиков Зуев В.В. сочли иск необоснованным. Указали, что в действительности трудовые отношения имели место лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - между истцом и ИП Дьяконовым В.В. В иные периоды времени Лемешев М.А. оказывал услуги на гражданско-правовой основе. Заявлено о пропуске срока давности на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из правил ст.60.1 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
По делу установлено, что Лемешев М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Дьяконовым В.В. в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имели место трудовые отношения истца в качестве менеджера с ООО «С.».
В нарушение требований ст.ст.67-68 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор и приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались, сведения о наличии этого работника не отражались в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, в сведениях направляемых в пенсионные, налоговые органы, а также в учреждения обязательного социального страхования.
При этом, в отсутствие приказов о прекращении трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиками с работы.
Оспариваемое в иске бездействие, выразившееся в непринятии ООО «С.» и ИП Дьяконовым действий направленных на оформление с истцом трудовых отношений, а также мер по оформлению их прекращения, признается противоречащим требованиям трудового законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из объяснений представителя ответчиков следует, что трудовые отношения с Лемешевым М.А. в действительности имели место (по сути, оспаривался лишь период в течение которого такие отношения имели место - Том 2, л.д.36-оборот), применительно к нормам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.15-16 ТК РФ, бремя доказывания обоснованности доводов соответствующих возражений лежит на ИП Дьяконове и ООО «С.» (учредителем которого и является Дьяконов В.В.).
Между тем достоверных данных, свидетельствующих о несостоятельности предъявленных истцом требований и доказательств в опровержение занятой Лемешевым М.А. правовой позиции, ИП Дьяконов и ООО «С.» суду не предоставили.
Довод возражений о том, что в период с 2003г. по 2008г. между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, не может быть признан состоятельным.
Из представленных истцом исчерпывающих объяснений, относящихся в силу ст.55 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, следует, что в указанные выше периоды трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> у ИП Дьяконова и <данные изъяты> ООО «С.», его общий рабочий день длился с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., с обеденным перерывом на 1 час. В период с ноября 2002г. по апрель 2005г. была установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением ответчиками одного выходного дня, с апреля 2005г. - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Общая среднемесячная заработная плата предоставляемая ответчиками в 2002-2003г. составляла <данные изъяты>. (по <данные изъяты> от каждого из ответчиков), в 2004г. - <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. от каждого из ответчиков), в 2005г. - <данные изъяты> (по <данные изъяты> от каждого из ответчиков), в 2006г. - <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. от каждого из ответчиков), в 2007г. - <данные изъяты>. (по <данные изъяты> от каждого из ответчиков), в 2008г. - <данные изъяты>. (по <данные изъяты> от каждого из ответчиков)
Соответствие действительности указания истца на наличие трудовых отношений с ответчиками в период с 2002г. по 2008г. подтверждено совокупностью данных представленных значительным количеством свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указавших на то, что в отмеченный истцом период он трудоустроился к ответчикам исходя из размещенного последними в 2002г. объявления в газете о наличии вакансий; в отсутствие оформления трудовых отношений по независящим от него обстоятельствам, фактически исполнял на постоянной основе исполнение трудовые функции у ответчиков - осуществлял расчетные операции на кассе, вел кассовую книгу, принимал, выдавал и разгружал товар, транспортировал материалы и др.; по сути, он получал заработную плату в качестве штатного сотрудника, соблюдая установленный работодателем режим рабочего времени (л.д.77 оборот-78, Том 2 л.д.4-5).
Кроме того, в числе убедительных доказательств в подтверждение доводов иска, истцом представлена справка, выданная ООО «С.», в которой приведено указание на то, что Лемешев М.А. является <данные изъяты> данной коммерческой организации (Том 1 л.д.7).
В представленных суду материалах журнала кассира - операциониста за 2008г., составленной ИП Дьяконовым В.В. в качестве работника предпринимателя также значится истец (Том 1 л.д.68-72).
К числу неопровержимых сведений подтверждающих соответствие действительности указания истца на имевшие место трудовые отношения с ответчиками, суд относит и представленные Лемешевым М.А. фотоматериалы, с очевидностью подтверждающие обоснованность приведенных им в иске ссылок (Том 1 л.д.73-74).
Косвенно обоснованность иска подтверждается также тем, что истец досконально осведомлен о контрагентах и характере сделок совершенных ответчиками в спорный период, что следует из письменных материалов истребованных судом по ходатайству Лемешева М.А., в том числе представленными накладными, часть которых подписана непосредственно им (Том 1 л.д.89-90, 98-110, 113-123, 99, 129-182, 184-199, 203-225, 237-242, Том 2 л.д.70-161, 164-169, 171-210, 233-234, Том 3 л.д.24-41)
Состоятельность ссылок истца на то, что его трудоустройство было осуществлено в ноябре 2002г. после издания ответчиками объявления в газете о наличии вакансий и последующего обсуждения с ним по телефону условий возможной работы, подтверждена сведениями, содержащимися в распечатке телефонных переговоров между сторонами спора за соответствующий период, представленной ОАО «Ц.» (Том 3 л.д.15-21).
При принятии решения судом учитываются как один из видов доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска и объяснения ответчиков. Из их содержания также следует, что изначально истец явился к Дьяконову В.В. в связи с подачей последним объявления в газету о приеме на работу сотрудника; в отсутствие оформления приказа о приеме на работу Лемешеву М.А. выплачивалась заработная плата; в период до 2008г. Лемешеву М.А. неоднократно предлагалось оформить трудовые отношения, подписать договор о полной материальной ответственности; истец проходил испытательный срок, соблюдал распорядок работы магазина, замещал отсутствовавшего работника (Том 1 л.д.14, 77, Том 2 л.д.36 оборот).
Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора с Лемешевым, непредоставление суду штатного расписания, а также табеля учета рабочего времени, содержащих указание на истца как работника, непринятие мер по направлению сведений в отношении Лемешева М.А. как о сотруднике в налоговые и пенсионные органы, а также в учреждения по обязательному социальному страхованию, не свидетельствует о несостоятельности предъявленного иска. По сути, эти обстоятельства, являются лишь дополнительным свидетельством обоснованности утверждения Лемешева М.А. о нарушении ответчиками его трудовых прав и влекут для последних неблагоприятные последствия в виде принятия судом во внимание целого спектра представленных доказательств наличия трудовых отношений.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции констатирует наличие в материалах дела большего количества доказательств подтверждающих правомерность доводов Лемешева М.А., нежели сведений о состоятельности правовой позиции ответчика.
Значительная длительность периода осуществления Лемешевым М.А. деятельности в ООО «С.» и у ИП Дьяконова В.В., исключает возможность принятия во внимание доводов возражений о гражданско-правовом характере сложившихся между сторонами правоотношений.
К тому же ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представили убедительных доказательств в подтверждение указания на заключение гражданско-правовых сделок с Лемешевым М.А. Какие-либо письменные документы, свидетельствующие об оформлении подобных договоров, в деле отсутствуют.
Таким образом, исходя из исследования материалов дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания иска Лемешева подлежащим удовлетворению. Представленные доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что истец на протяжении длительного периода времени ежедневно осуществлял определенную работодателем трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, получая систематическую оплату труда исходя из отработанного времени и результатов работы - то есть между сторонами спора имели место трудовые отношения, а не отношения регулируемые гражданским законодательством, для которых характерно осуществление функций по выполнению конкретного индивидуального задания.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о необходимости установления в судебном порядке факта трудовых отношений с ответчиками признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К утверждению ответчиков об ошибочности выдачи справки, подтверждающей факт работы истца в ООО «С.» в должности <данные изъяты> (Том 1 л.д.7), суд относится критически. Это указание расценивается в качестве попытки стороны гражданского спора реализовать возможность обосновать занятую по делу правовую позицию. При этом суд связывает представление бухгалтером ФИО12 объяснительной, в которой она мотивирует составление такого документа дружескими отношениями с истцом (Том 2 л.д.15) служебной зависимостью данного лица от работодателя.
Указание ответчиков на умышленное уклонение истца от предоставления трудовой книжки для оформления отношений, не может быть принято во внимание ввиду отсутствия убедительных доказательств соответствия действительности такого суждения. Кроме того, исходя из правил ст.ст.65-66 ТК РФ, именно работодатель обязан решить вопрос об оформлении трудовых отношений с сотрудником, в том числе в части требований закона о необходимости ведения трудовых книжек.
Довод о том, что подписание ряда накладных Лемешевым М.А. являлось его личной инициативой, не согласованной с ответчиками, по своей сути является несостоятельным утверждением ввиду очевидности того, что такое действие в принципе не могло быть осуществлено без ведома и согласия администрации предприятия и предпринимателя.
При достоверном подтверждении обстоятельств трудовой деятельности истца у ответчиков, представленные последними штатное расписание, не содержащее указания на Лемешева М.А. в качестве работника (Том 1 л.д.87-88), ссылки на то, что профильной деятельностью ООО «С.» являлась оптовая, а не розничная торговля (что, по их мнению, исключало возможность работы истца в качестве <данные изъяты>), не могут быть признаны достаточными доказательствами обоснованности возражений на иск.
К показаниям свидетелей ФИО13 (Том 1 л.д.6), ФИО14, ФИО15 (Том 2 л.д.221-оборот, л.д.222), допрошенных по ходатайству ответчиков суд также относится критически. То обстоятельство, что в конкретные определенные периоды времени они не видели Лемешева М.А. на рабочем месте в магазине, а также привели в ходе судебного заседания личную оценку отношений сторон спора как гражданско-правовых, не свидетельствует о состоятельности указания ответчика на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Из не опровергнутых объяснений М.А.Лемешева следует, что по заданию руководства он не только осуществлял трудовые функции в торговом зале, но и выполнял другие поручения на складе, иных помещениях - в том числе при приеме товара от поставщиков.
Кроме того, представленные указанными свидетелями сведения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверно подтверждающих факт работы истца у индивидуального предпринимателя и в ООО «С.» (исчерпывающие объяснения истца и показания свидетелей, фотоматериалы, письменные доказательства).
Что касается показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 (Том 2, л.д.5 оборот - л.д.6), то и они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом констатируется служебная зависимость данных лиц перед ответчиками.
Указание ответчиков на наличие в материалах дела лишь незначительного количества документации подписанной непосредственно истцом, не может являться препятствием к удовлетворению иска. Из объяснений истца следует, что в период его трудовой деятельности сложилась практика составления однотипных квитанций-накладных в которых в качестве лица выступающего от имени ООО «С.» и ИП Дьяконова значился сам В.В. Дьяконов.
Неисполнение работодателями императивных требований законодательства необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с сотрудником, позволило суду первой инстанции признать заслуживающими внимания и обоснованными доводы истца о размере его среднего заработка за период трудовой деятельности, отраженные выше в мотивировочной части судебного акта.
Указание ответчиков на то, что истец не мог работать у них по совместительству ввиду частичного пересечения в определенные временные периоды режима рабочего времени, не являются юридически значимыми. В сложившейся ситуации именно работодатели (фактически Дьяконов В.В.) обязаны были обеспечить для сотрудника надлежащие условия труда, в том числе решить вопрос о соблюдении режима работы в порядке установленном ст.60.1 Трудового Кодекса РФ.
В этой связи соответствующая добросовестная трудовая деятельность истца не может быть вменена ему в качестве отрицательного фактора исключающего возможность удовлетворения иска.
Доводы о том, что требование об установлении факта трудовых отношений подлежит разрешению в порядке особого, а не искового производства, отвергается судом, поскольку выбор способа процессуальной формы обращения в суд является исключительной прерогативой соответствующего субъекта гражданского процесса.
Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что ответчиками не была исполнена и установленная законом обязанность по изданию приказа об увольнении истца с отражением оснований и причин прекращения трудовых отношений.
При не предоставлении достоверных сведений (в данном случае оформленных в письменной форме материалов) о том, что расторжение трудовых отношений с истцом было обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, суд не может согласиться с указанием ИП Дьяконова В.В. и ООО «С.» на имевшее место прекращение с Лемешевым М.А. трудовых отношений по дискредитирующим основаниям.
В этой связи, в отсутствие возражений со стороны истца, исходя из принципа правовой определенности судебного постановления, судом принимается решение о возложении на ИП Дьяконова и ООО «С.» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записей об увольнении по ст. 80 ТК РФ («по собственному желанию») с ДД.ММ.ГГГГ с должностей <данные изъяты> соответственно.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о защите трудовых прав, не может быть принято во внимание. Это связывается с признанием убедительными доводов истца об уважительности причин несвоевременности подачи иска в суд, вызванных объективными обстоятельствами и наличием оснований для восстановления такого срока.
В частности, по делу не являлось спорным то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений с Лемешевым М.А. осуществлено 23 декабря 2008г. без издания в установленном порядке приказа об увольнении, содержащего в том числе данные об обстоятельствах трудовых отношений сторон.
При этом Лемешев М.А. лишь в январе 2009г. был поставлен в известность о совершении ответчиками действий затрагивающих его права - отказе в предоставлении документов связанных с работой.
В пределах 3-х месячного срока (в марте 2009г. - л.д.14-18) он подал заявление об установлении факта трудовых отношений по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска (Том 2 л.д.17-18). Вместе с тем, ввиду указания судьи на необходимость разрешения данного спора в порядке искового производства, надлежаще оформленный иск был вновь подан им в районный суд в июле 2009г. (Том 1 л.д.8) - после ошибочного получения такого заявления мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска ( Том 2 л.д.21).
С учетом подтверждения объяснений истца о своевременности первоначального обращения в суд за защитой охраняемых законом прав, вышеуказанные обстоятельства разрешения вопроса о повторном направлении в суд рассматриваемого иска признаются достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поставленный в иске вопрос о возложении на ответчиков обязанности издать приказы о принятии Лемешева М.А. на работу не подлежат удовлетворению. Трудовые отношения сторон спора прекращены в декабре 2008г. Исковые требования в части необходимости отражения в трудовой книжке периода работы истца в ООО «С.» и у ИП ФИО1 судом удовлетворены - трудовые права истца восстановлены в полном объеме.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лемешева удовлетворить частично.
Восстановить истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав.
Установить факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А. в качестве <данные изъяты> с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Дьяконовым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Лемешева М.А., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова В.В. госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>.
Установить факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А. в качестве <данные изъяты> с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «С.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Лемешева М.А., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв