Дело № 2-2782/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Петушковой Г.С. к Лозовской Т.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Лозовской Т.А. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Петушкова Г.С. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Петушкову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также к бывшей невестке Лозовской Т.А. и внучке Петушковой К.О. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ее бывший муж после расторжения брака в 2000г. в спорной квартире не проживает, а бывшая невестка и внучка в нее фактически не вселялись, были зарегистрированы в качестве членов семьи сына, их вещей в квартире нет.
Лозовская Т.А., действуя в своих интересах и интересах дочери Петушковой К.О. предъявила встречный иск к Петушковой Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основаниям, что в спорной квартире зарегистрирована с 1993г. и проживала в ней совместно с сыном Петушковой Г.С. После расторжения брака в 2000г. проживание в квартире стало невозможным, т.к. истица чинила препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2010г. исковые требования Петушковой Г.С. удовлетворены частично - Петушков В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Лозовской Т.А. о вселении ее с дочерью Петушковой К.О. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.05.2010г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Петушковой Г.С. о признании Лозовской Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречного иска Лозовской Т.А. о вселении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Петушкова Г.С. и ее представитель адвокат Андреева Н.А. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что регистрация Лозовской Т.А. в спорной квартире носила формальный характер и была произведена по просьбе ее родителей в целях уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически Лозовская Т.А. в квартиру не вселялась, оставалась проживать в квартире родителей по ул.Николаева г.Смоленска.
Представитель Лозовской Т.А. Зверьков И.С. первоначальные требования не признал, встречные поддержал, ссылаясь на то, что Лозовская Т.А. с 1995г. периодически жила то в спорной квартире, то в квартире родителей по ул.<адрес>, права пользования другим жилым помещением она не приобрела.
Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, Петушков В.Н. являлся нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно копии лицевого счета на указанную квартиру, в ней зарегистрированы Петушков В.Н., Петушкова Г.С. и их сын Петушков О.В. (с 11.12.1979г.), а также бывшая невестка истицы Лазовская Т.А. (с 15.10.1993г.) и внучка Петушкова К.О. (с25.03.1994г.)
Из пояснений Петушковой Г.С. следует, что ответчица Лазовская Т.А. фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Регистрация ответчицы носила формальный характер и была произведена по просьбе ее родителей с целью уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР действовавшего в период регистрации Лазовской Т.А. в вышеуказанной квартире, и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяемыми к данному спору, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также среди прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, содержится право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ч.1 статьи 70 ЖК РФ.
Категории лиц, которые могут относиться к членам семьи нанимателя, предусмотрены статьей 69 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Из показаний свидетелей Ш Е.М., Ч И.И., Б Л.В. следует, что после заключения брака сын истицы Петушков О.В. со своей супругой Лозовской Т.А. в квартире не проживал, вещей ответчицы в жилом помещении не было. Фактически указанные лица проживали у родителей Лозовской Т.А. на ул.<адрес>.
К показаниям свидетелей Т В.О. и М И.В. суд относится критически, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с Лозовской Т.А., их суждения о проживании Лозовской Т.А. в спорной квартире основаны на единичных случаях посещения ответчицы по адресу спорной квартиры.
Показания свидетеля Р Т.И. об обстоятельствах спора стали ей известны со слов самой ответчицы.
Из пояснений представителя Лозовской Т.А. следует, что его доверитель в спорном жилом помещении проживала временно, т.е. по существу не опровергаются доводы истицы об отсутствии постоянного проживания Лозовской Т.А. в спорной квартире.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, а также справки ЖЭУ сами по себе факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении не подтверждают.
Таким образом, отсутствие достаточных данных о вселении и фактическом постоянном проживании Лозовской Т.А. в квартире Петушковых, свидетельствуют об обоснованности ссылок на неприобретение ею права пользования спорным жилым помещением.
При таком положении, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании Лозовской Т.А. не приобретшей право пользования в отношении спорной квартиры.
Кроме того, даже приняв во внимание доводы представителя Лозовской Т.А. о временном проживании его доверителя в спорной квартире, оснований полагать, что Лозовская Т.А. сохранила право пользования жилым помещением, суд также не усматривает.
Из пояснений сторон следует, что Лозовская Т.А. в 2005г. вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое на протяжении столь длительного периода времени является ее фактическим местом жительства и вопрос о ее выселении собственником либо нанимателем этого жилого помещения никогда не ставился.
Имея реальную возможность пользоваться жильем, где зарегистрирована, Лозовская Т.А. после расторжения брака с сыном истицы попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Представленные квитанции сами по себе не опровергают данный вывод суда, поскольку оплачены после обращения Петушковой Г.С. с настоящим иском в суд.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чинимые истицей препятствия в пользовании спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчицей не представлено.
Что касается регистрации ответчицы в спорной квартире, то наличие или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При таких данных первоначальные требования истицы подлежат удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петушковой Г.С. удовлетворить.
Признать Лозовскую Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Лозовской Т.А. отказать.
Взыскать с Лозовской Т.А. в пользу Петушковой Г.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010г.