Дело № 2-3849/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Г.П. к Алещенко Т.Я. о возмещении морального вреда,
установил:
Демичева Г.П. обратилась в суд с иском к Алещенко Т.Я. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска она оправдана по предъявленному Алещенко Т.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Полагает, что обращение ответчика о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение ей вреда. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она испытывала стресс, ее мучили головные боли, на протяжении длительного времени не могла спать.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика Алещенко Т.Я. - Василевский Л.В. требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, конфликт, по поводу которого Алещенко Т.Я. обращалась в суд, в действительности имел место, и в ходе этого конфликта она получила телесные повреждения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.08.2009г. по месту жительства сторон произошел конфликт с участием Демичевой Г.П., Алещенко Т.Я. и их дочерей, после которого Алещенко Т.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Демичевой Г.П. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка № 8 г.Смоленска 01.06.2010г. вынесен оправдательный приговор в отношении Демичевой Г.П., и за не признано право на реабилитацию.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Демичевой Г.П., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Алещенко Т.Я., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Как указано выше, возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Алещенко Т.Я. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Демичевой Г.П. вред, отсутствуют.
Алещенко Т.Я., <данные изъяты> года рождения, в силу преклонного возраста и отсутствия специального образования, предъявляя обвинение, полагала, что за причинение ей телесных повреждений должна нести ответственность Демичева Г.П.
Подобные действия ответчика не могут расцениваться как злоупотребление своим правом, поскольку как следует из пояснений сторон и содержания приговора конфликт 30.08.2009г. с участием сторон в действительности имел место, в результате данного конфликта ответчица получила травму.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Алещенко Т.Я. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу.
Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в силу норм уголовно-процессуального законодательства не имелось.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Демичевой Г.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов