Дело № 2-348/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Е. к ЗАО «С» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Е.Е. обратился в суд с иском ЗАО «С» в лице Смоленского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.09.2009г. по вине водителя Б Ю.Ф., управлявшего а/м <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б Ю.Ф., была застрахована в ЗАО «С», которая определило размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что определенная страховщиком сумма ущерба является заниженной, т.к. по заключению ООО «К» требуется замена решетки радиатора и ремонт крышки капота, при том, что стоимость капота по данным официального дилера составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Кононов С.В. требования уточнил, указав, что по заключению проведенной по делу ООО «А» экспертизы стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - 36 <данные изъяты>. Полагает, что экспертом неправильно определен износ автомашины, который фактически составлял <данные изъяты>%, как указано в первоначальной калькуляции, составленной по инициативе страховщика, поэтому размер материального ущерба с учетом выплаченной страховщиком суммы составит <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «С» Прокошенкова И.С. требования не признала, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., истцу выплачено <данные изъяты>., поэтому не оспаривает сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно 1 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2009г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Б Ю.Ф. и а/м <данные изъяты>, под управлением Иванова Ю.В., в результате которого принадлежащей истца автомашине причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Б Ю.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «С».
После обращения истца в страховую компанию ЗАО «С» по инициативе ответчика было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
Данная сумма по расходному кассовому ордеру от 25.11.2009г. была выплачена истцу.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «А» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>..
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф Л.А. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся с применением Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ в редакции на дату ДТП. Данная методика, специально разработанная для определения стоимости ремонта в рамках ОСАГО, предусматривает расчет износа транспортного средства в зависимости от возраста и пробега автомашины. Применяя имеющуюся в данной методике формулу с использованием пробега и возраста автомашины истца, полученная величина износа автомашины составила <данные изъяты>%. На момент ДТП, а также проведения экспертизы, данная Методика не предусматривала для эксперта возможность корректировки расчетной величины износа.
Из преамбулы Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, следует, что они разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении экспертом Ф Л.А., поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, кандидатура эксперта была предложена самим истцом, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Выбор конкретных методик, используемых при определении стоимости ремонта, отнесено к прерогативе эксперта.
В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что экспертные работы осуществлялись Ф Л.А. с использованием методики, специально разработанной для определения стоимости ремонта при обязательном страховании автогражданской ответственности, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба причиненного истцу обоснованными.
При таком положении суд считает возможным взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о необходимости применения при расчете суммы ущерба величины износа в размере <данные изъяты>%, определенной экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, суд находит необоснованными.
Как следует из пояснений эксперта Ф Л.А., определение указанной величины износа произведено на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), которое преимущественно применяется в рамках КАСКО или при взаимоотношениях виновника и непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, по заключению Минюста РФ от 27.11.2002г. № 07/11150-ЮД, данному документу отказано в государственной регистрации.
Пропорционально удовлетворенной части требований в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и за проведение экспертизы <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Иванова Е.Е. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. - в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов