Дело № 2-3717/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к ОАО «П» о замене стороны кредитного договора,
установил:
Сергеева Е.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОАО «П» о замене стороны кредитного договора и переводе долга, указав, что 26.10.2007г. и 09.11.2007г. заключила с ответчиком кредитные договоры на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно на приобретение грузового тягача и прицепа. В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью осуществления платежей по кредитам в конце 2008г. при содействии банка она заключила договор со С К.С., в соответствии с которым передала ему в пользование приобретенные транспортные средства, а последний обязался оплачивать за нее кредит и гасить образовавшуюся на тот момент задолженность перед банком. Кроме того, впоследствии банк заключил со С К.С. договоры поручительства, по которым он выступил поручителем по заключенным с ней кредитным договорам. Однако с конца мая 2009г. С К.С. перестал осуществлять платежи по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчик отказал ей в переводе всех кредитных обязательств на С К.С. По этим основаниям просит суд заменить стороны по кредитным договорам, указав в них заемщиком С К.С., и возложить на него обязательства по выплате кредитов и погашению образовавшейся задолженности в общей сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истицы Гашина Е.А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «П» Тихонова О.Г. требования не признала, ссылаясь на отсутствие согласия банка на замену должника.
Третье лицо С К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.10.2007г. и 09.11.2007г. между ОАО «П» и Сергеевой Е.А. заключены кредитные договоры на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кредиты предоставлялись для оплаты стоимости приобретаемого грузового тягача и полуприцепа к нему.
Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью осуществления платежей по кредиту, 01.05.2009г. Сергеева Е.А. заключила со С К.С. договор, по условиям которого истица передала транспортные средства С К.С. в аренду, а тот в свою очередь в качестве арендной платы взял на себя обязательства осуществлять платежи по кредиту до полного его погашения. После погашения кредита транспортные средства переходили в собственность С К.С..
06.05.2009г. между ОАО «П» и С К.С. заключен договор поручительства, по которому последний обязался переда кредитором отвечать за исполнение Сергеевой Е.А. обязательств по кредитному договору.
28.04.2010г. Сергеева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене заемщика по кредитным договорам и переводе обязательств по этим договорам на С К.С., в чем ей было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поскольку кредитор не дал своего согласия на перевод должником Сергеевой Е.А. своего долга на другое лицо -С К.С., следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.
Ссылка на заключенный со С К.С. договор от 01.05.2009г. не может быть основанием для удовлетворения требований, поскольку данный договор нельзя оценить как договор перевода долга, поскольку перевод долга не может быть осуществлен без согласия кредитора в силу прямого указания закона. Банком данные договор не подписан.
Право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо установлено п.1 ст.313 ГК РФ, однако в таком случае ответственным перед кредитором остается сам должник.
В данном случае истица не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований о взыскании со С К.С. денежных средств.
Доводы о том, что С К.С. является поручителем по договору, не влияют на обязательства сторон по кредитному договору и не могут служить основанием для перевода долга.
Не может быть принята во внимание и ссылка в исковом заявлении на положения ст.450-453 ГК РФ.
Статьей 450 ГК РФ установлены основания и порядок изменения и расторжения договора. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Однако таких обстоятельств, позволяющих при отсутствии соглашения сторон внести изменения в кредитный договор, по делу не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010г.