Дело № 2-3686/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулицкого Г.А. к ОАО «Ю» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Гулицкий Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ю» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 13.02.2008г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, на условиях «автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>. 09.02.2009г. произошел страховой случай - автомобиль был похищен, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 04.06.2009 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, каких-либо оснований для уменьшения страхового возмещения ему не сообщалось. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дополнив, что его автомобиль был оборудован механическим блокирующим устройством (МБУ), о чем было известно страховщику, однако при выплате страхового возмещения это не принято во внимание.
Представитель ОАО «Ю» Безгалова И.А. требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, где указано, что по условиям заключенного договора страхования застрахованный автомобиль должен быть оборудован исправными противоугонными средствами, в том числе МБУ, в противном случае по группе рисков «угон» действует обязательная франшиза в сумме <данные изъяты>% от страховой суммы. По заявлению истца произошедшее событие признано страховым случаем и произведен расчет суммы страхового возмещения за вычетом износа ТС (<данные изъяты>) и франшизы (<данные изъяты>), т.к. МБУ на застрахованной автомашине на момент наступления страхового случая отсутствовало. 04.06.2009г. на счет истца было перечислено <данные изъяты> руб..
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что 13.02.2008г. между Гулицким Г.А. и ОАО «Ю» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> по страховому риску «автокаско» (хищение и ущерб) на страховую сумму <данные изъяты>
В период действия договора страхования 09.02.2009г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен от дома <адрес>; по данному факту СО при ОВД по Ленинскому району г.Смоленска 18.02.2009г. было возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому 18.04.2009г. было приостановлено.
10.02.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данный случай страховым и 19.05.2009г. составил страховой акт, в соответствии с которым определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом, из расчета суммы страхового возмещения исключен износ транспортного средства - <данные изъяты> и <данные изъяты>- франшиза.
02.06.2009г. истцу произведено перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Однако действия ответчика по исключению из суммы страхового возмещения франшизы нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО Ю» (далее-Правила) установлено понятие франшиза - предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном соотношении), возмещаемая страхователем самостоятельно.
Согласно разделу 1 полиса страхования транспортное средство должно быть оборудовано перечисленным исправными противоугонными (поисковыми) средствами - ЭПС (электронная противоугонная система) и иммобилайзер, соответствующими 4 степени обязательной защиты. Если указанные выше требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, то до момента выполнения страхователем данных требования по группе рисков «угон» действует обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
В приложении 2, содержащимся на оборотной стороне полиса указано, что 4-я степени обязательной защиты предусматривает установку на автомашину радиопоисковой системы либо ЭПС, иммобилайзера и МБУ.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Совокупное и буквальное толкование условий полиса позволяет сделать вывод о том, что требования, предъявляемые к оборудованию застрахованного транспортного средства противоугонными системами, отраженные в самом страховом полисе предусматривают обязательную установку ЭПС и иммобилайзера.
Кроме того, как установлено судом, на момент наступления страхового случая автомашина истца была оборудована МБУ.
Так, согласно заказ-наряда ИП Р А.В. от 10.03.2008г. на автомашину истца был произведен монтаж МБУ (л.д.11). Допрошенный в судебном заседании Ф М.В. - работник автосервиса, где производилась такая установка, данный факт подтвердил, пояснив, что заказ-наряд был исполнен, автомашину с установленным блокиратором капота он передавал истцу лично. Впоследствии истец неоднократно обращался к ним в автосервис и установленное МБУ в автомашине имелось.
Ссылка представителя ответчика на то, что в нарушение п.11.2.2 Правил страхователь в письменной форме не уведомил страховщика об установке МБУ и не представил автомашину на осмотр, является несостоятельной.
Пункт 11.2.2 правил возлагает на страхователя сообщать страховщику обо всех значительных изменениях, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени риска.
Установка МБУ на увеличение степени риска не влияет, наоборот, само функциональное назначение данного устройства направлено на повышение степени защиты транспортного средства, а, следовательно, снижение степени риска.
Обязанности страхователя предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр послед установки МБУ условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрено.
Доводы представителя страховой компании о том, что истцом не переданы ключи от МБУ, а также не подписан договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство, основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не является.
При таких данных у страховой компании не имелось оснований для удержания франшизы из суммы страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с п.17.1 Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в рублях. При установлении в договоре страхования страховой суммы в иностранной валюте выплата страхового возмещения производится страховщиком в рублях по курсу ЦБ на день составления страхового акта.
В данном случае страховой акт составлен 19.05.2009г., следовательно, удержанная сумма франшизы - <данные изъяты> в рублевом эквиваленте составит <данные изъяты>
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что по страховому акту истцу недоплачено <данные изъяты>
С учетом изложенного, со страховщика в пользу Гулицкого Г.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гулицкого Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ю» в пользу Гулицкого Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010г.