Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «N. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Боровской А.С. обратился в суд с требованием к N.» о взыскании неустойки в сумме 95 830 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик не выполнил в установленный сделкой от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство по передаче ему квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с общества денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, нарушением его прав, как потребителя в размере 20 000 руб. и понесенных по делу представительских расходов в сумме 8000 руб.
Боровской А.С. и его представитель Егорова В.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель N. Степанова Т.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о принятии квартиры, однако соответствующий акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан Боровским только 14.09.2010г., в связи с чем, конечным днем периода просрочки следует считать дату отправления истцу названного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ). Также указала на неправильное исчисление Боровским суммы неустойки и наличие оснований для снижения ее размера; привела доводы о необоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер заявленных ко взысканию представительских расходов сочла чрезмерно завышенным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между N.» и индивидуальным предпринимателем Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес>, вводу домовладения в эксплуатацию в первом квартале 2010г. и передаче названного жилого помещения Р. в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь Р. обязалась оплатить обществу <данные изъяты> руб. (л.д.7).
По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Р. уступила М. свои права по упомянутому выше договору долевого участия, который, в свою очередь, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права по названным сделкам Боровскому А.С. (л.д.10).
Взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты уступаемого права в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме (л.д.18). Обязательства по финансированию строительства по договору долевого участия перед N. его контрагентами также исполнены, что представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик нарушил сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Боровскому названного выше жилого помещения.
Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.<данные изъяты> выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира же передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение должно было быть передано Боровскому не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны N. составил 106 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого дома №<данные изъяты> по <адрес> выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ (01 апреля 2005г.). В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.
В соответствии со ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Боровскому размер, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 106 дней * (7,75% / 300 * 2)).
По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед истцом и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Боровскому вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника.
Ссылки истца и его представителя о необходимости исчисления неустойки исходя из денежной суммы, уплаченной Боровским М. за уступаемое право (<данные изъяты> руб.), признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотренная данной нормой неустойка начисляется на денежную сумму, указанную в договоре долевого участия в строительстве в качестве его цены (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства - ст.5 названного Закона). Поэтому размер фактически понесенных истцом расходов в связи с приобретением соответствующих прав по такому договору правового значения для определения размера неустойки не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о принятии квартиры, однако соответствующий акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан Боровским только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, конечным днем периода просрочки следует считать дату отправления истцу названного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованными (л.д.15, 26).
По делу видно, что квартира не была принята истцом в июле 2010г. по причине наличия в ней ряда недостатков (л.д.20), после устранения которых, Боровским незамедлительно был подписан соответствующий акт приема-передачи. Факт наличия соответствующих недостатков жилого помещения не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, подобного рода действия истца нельзя расценивать как уклонение последнего от принятия объекта долевого строительства и в отсутствие составленного обществом одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры (ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), данное обстоятельство само по себе не может влиять на исчисление периода просрочки исполнения обязательств вне зависимости от существенности имевших место недостатков.
Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно также подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
По делу видно, что квартира приобреталась Боровским для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истцу причиненного ему ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии же со ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с N.» в пользу Боровского подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем в рамках судебного процесса работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным 5000 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боровского А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью N. в пользу Боровского А.С. неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, 5 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, 5000 руб. счет возмещения представительских расходов, а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов