Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации... в интересах Шурпиной А.Н., Шурпина Д.Н. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
у с т а н о в и л:
Общественная организация... в интересах Шурпиной А.Н. и Шурпина Д.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО ...», указав, что по вине ответчика, ненадлежаще исполняющего свои обязательства по содержанию (ремонту) домовладения № по <адрес>, произошло затопление принадлежащей Шурпиной А.Н. части квартиры №<данные изъяты> в упомянутом жилом доме, вследствие чего последней был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией Ц., равной 67 700 руб., которые она просит взыскать с общества наряду с денежной компенсацией причиненного морального вреда в сумме 30000 руб., понесенными по делу судебными расходами в размере 4060 руб., а также неустойкой за неудовлетворение требований о возмещении вреда в добровольном порядке (уточненные исковые требования). Шурпиным Д.Н. заявлено к ответчику требование о денежной компенсации морального вреда, оцененного им в 30 000 руб.
Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обоснованность представленного отчета об оценке причиненного ущерба, составленного специалистами Ц.», одновременно указав на недостоверность результатов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, отметив использование экспертами Б. при определении размера убытков заниженного коэффициента на стесненные условия труда, а также Территориальных, а не Федеральных единичных расценок на соответствующие строительные материалы.
Представитель ОАО ...» Колуканов В.С., не оспаривая вины общества в причинении Шурпиной А.Н. материального ущерба, сослался на необходимость определения размера подлежащих взысканию в пользу истицы убытков, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы. Указал также на отсутствие законных оснований для взыскания с общества неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении вреда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Иванова Ж.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против взыскания всей суммы причиненного затоплением квартиры материального ущерба в пользу Шурпиной А.Н.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1095-1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст.ст.4, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п.4.6.1.1, п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шурпина А.Н. является собственником части квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<адрес> г.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой также зарегистрирован и проживает ее сын Шурпин Д.Н. (л.д.6-8, 167).
Собственниками другой части названного жилого помещения являются Иванова Ж.А. и Т.., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.165).
Управляющей организацией в отношении дома №<данные изъяты> по ул.<адрес> г.Смоленска является ОАО ...», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
По причине неисправности кровельного покрытия домовладения упомянутая квартира в феврале 2010г. была затоплена атмосферным осадками (л.д.57-58, 83).
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ОАО ...», в результате залития жилого помещения произошло повреждение стен, оклеенных обоями на кухне (помещение общего пользования), а также в принадлежащей Шурпиной А.Н. жилой комнате площадью 11,8 кв.м.; потолка на кухне, в коридоре (помещения общего пользования) и в упомянутой жилой комнате (л.д.56).
По заключению проведенной по делу Б. судебной оценочной экспертизы стоимость причиненного вследствие затопления квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> ущерба составляет 30 620 руб. (л.д.108-158).
Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, которое составлено компетентными специалистами лицензированной организации, имеющими соответствующие свидетельства и образование, а также опыт работы. Данное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<адрес>, выводы экспертов четко и подробно с применением соответствующих математических расчетов, стандартов и методик мотивированы в исследовательской части указанного документа, в связи с чем, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таком положении, с учетом позиции Ивановой Ж.А., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ОАО ...», как организацию, осуществляющую управление названным многоквартирным домом, обязанности по возмещению Шурпиной А.Н. причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба в указанном выше размере.
С утверждением представителя истцов о том, что эксперт Б. при определении размера убытков неоправданно использовал меньший, чем необходимо коэффициент на стесненные условия труда, равный 1,2, признаются судом несостоятельными. Как пояснил суду эксперт Б., данный коэффициент, который выше единицы, учитывает производство ремонтных работ в условиях стесненности, что предусмотрено соответствующей методикой. С учетом имеющейся в квартире обстановки названный компетентный специалист не счел возможным применение более высокого коэффициента.
Ссылки представителя Шурпиных на необоснованность экспертного заключения в части применения при определении стоимости восстановительного ремонта Территориальных, а не Федеральных единичных расценок, не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов, которые свободны в выборе соответствующих методов исследования. К тому же, исходя из содержания п.2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 в Территориальные сборники единичных расценок в отличие от Федеральных, разрабатываемых в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области), включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (в данном случае - Смоленского региона), что, очевидно, делает более объективной и достоверной соответствующую оценку с использованием именно последних.
По изложенным выше причинам, представленный истцами оценочный отчет, составленный специалистами Ц. на основе использования ФЕР, не может быть положен в обоснование размера причиненного Шурпиной Н.А. материального ущерба.
Нельзя согласиться и с доводами представителя истцов о необходимости включения в объем возмещения вреда определенной в отчете Ц.» стоимости ремонтных работ кирпичной кладки (ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен домовладения при глубине заделки в 1/2 кирпича), т.е. ремонта фасада жилого дома, который в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.1 ст.290 ГК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в таком многоквартирном доме, требовать возмещения расходов на восстановление которого истица не вправе.
Отношения между ОАО ... и истцами, которым предоставляются услуги по содержанию домовладения, т.е. для удовлетворения личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание закрепленное ч.2 ст.31 ЖК РФ равенство прав Шурпина Д.Н., как члена семьи Шурпиной А.Н., на пользование жилым помещением, который, в связи с этим, также является потребителем оказываемых ОАО «Жилищник» услуг, с учетом доказанности факта нарушения прав истцов, характера и объема причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из них равным 3000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с общества в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу Шурпиных денежной суммы, равный 18 310 руб. с перечислением 50% суммы этого штрафа на счет Общественной организации...
Что касается заявленного Шурпиной А.Н. искового требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении вреда в добровольном порядке, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Глава III Закона «О защите прав потребителей» такого рода ответственность исполнителя не предусматривает. К тому же, как видно из материалов дела ОАО ...» в возмещении Шурпиной А.Н. убытков от залития квартиры не отказывало (л.д.83), до настоящего времени вопрос о размере возмещения материального ущерба оставался спорным, что исключает возможность применения к ответчику соответствующих штрафных санкций, которые по сути уже применены к нему в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
По правилам ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные Шурпиной А.Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., как непосредственно связанные с необходимостью представления доказательств, подтверждающих объем повреждений квартиры и стоимость ее восстановительного ремонта при обращении с иском в суд (л.д.9-11, 15), а также понесенные в связи с разрешением спора в судебном порядке расходы на изготовление светокопий в размере 560 руб. (л.д.13-14) и с учетом требований приведенной нормы процессуального права о пропорциональности присуждения понесенных по делу судебных расходов, уменьшает их общий размер на величину расходов (в соответствующей пропорции) на оплату услуг эксперта, оплаченных ОАО ..., определяя окончательно подлежащую взысканию сумму, равной 1420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общественной организации..., предъявленные в интересах Шурпиной А.Н., Шурпина Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ...» в пользу Шурпиной А.Н. 30 620 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 1420 руб.
Взыскать с ОАО ... в пользу Шурпина Д.Н. 3000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ОАО ... в доход бюджета г.Смоленска штраф в размере 18 310 руб., перечислив 50% суммы этого штрафа на счет Общественной организации...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов