Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова (ой) И.В. к Администрации <адрес> сохранении помещений квартиры в перепланированном состоянии и возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое,
у с т а н о в и л:
Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии помещений принадлежащей ей квартиры №<адрес> и возложении на ответчика обязанности по переводу данного жилого помещения в нежилое (под расширение магазина, также находящегося в собственности Казаковой), сославшись на то, что органом местного самоуправления ей было отказано в осуществлении подобного перевода, по причине осуществления истицей самовольной перепланировки квартиры, и, как следствие - не соответствия представленного плана жилого помещения его фактической планировке.
Указывая на то, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с необходимым для перевода квартиры в нежилое помещение рабочим проектом, разработанным на основании утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> архитектурно-планировочного задания, а сохранение помещения в перепланированном состоянии угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, их права и законные интересы не нарушает, учитывая, что порядок перевода жилого помещения в нежилое Казаковой И.В. нарушен и разрешение вопроса во внесудебном порядке исключается, истица просит сохранить помещение в перепланированном состоянии с возложением на ответчика обязанности по осуществлению его перевода в категорию нежилых (уточненные исковые требования).
Представитель истицы Терехова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации <адрес> Онищенко Е.Ю. иск не признала, указав на невозможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, которая на момент разрешения спора статус жилого фактически утратила и в настоящее время является нежилым помещением, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 4 ЖК РФ. Кроме того, заявила о пропуске Казаковой И.В. установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании соответствующего отказа органа местного самоуправления в осуществлении перевода квартиры в нежилое помещение.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на перево димое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (техниче ский паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; под готовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) пе репланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепла нировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанный перечень является исчерпывающим в силу ч.3 ст.23 ЖК РФ, по скольку орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных ч.2 ст.23 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что Казакова И.В. является собственником магазина №, расположенного на первом этаже домовладения № по <адрес> (л.д.8). Истице на праве собственности также принадлежит квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в данном жилом доме, также расположенная на первом этаже (л.д.9-10).
В 2009г. Казакова И.В. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе названной квартиры в нежилое с целью расширения упомянутого магазина, представив документы, перечисленные в ч.2 ст.23 ЖК РФ. При этом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки указанной квартиры с переводом ее в нежилое помещение, а впоследствии, по инициативе истицы лицензированным специалистом - архитектором С. подготовлен соответствующий рабочий проект (л.д.22-47). Однако сама перепланировка, повлекшая изменение функционального назначения квартиры, была произведена Казаковой без получения соответствующего решения органа местного самоуправления.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм истице отказано в осуществлении перевода квартиры в нежилое помещение ввиду непредставления необходимых для этого документов. Основанием для принятия данного постановления явилось несоответст вие представленного Казаковой плана переводимого помещения его фактической планировке на момент рассмотрения представленных документов (л.д.6-7).
Действительно, как следует из объяснений представителя истицы, письменных материалов дела и заключения компетентной организации - ООО В.» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов обследования квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес>, в данном жилом помещении до принятия органом местного самоуправления решения о переводе были выполнены работы по перепланировке, изменившие конфигурацию (планировку) квартиру по отношению к той, которая приведена в представленной в Администрацию <адрес> выписке из технического паспорта объекта. Следствием такой перепланировки явился демонтаж существующих перегородок квартиры; во внутренней несущей капитальной кирпичной стене между магазином № и квартирой устроен дверной проем шириной 1,5 м. и высотой 2,1 м. (при устройстве проема произведено усиление конструкции стены согласно проектной документации, в связи с чем несущая способность других капитальных элементов здания, в частности плит перекрытия над подвалом не снижается); вход в квартиру со стороны лестничной площадки заложен кирпичом. Вследствие произведенной перепланировки произошло расширение магазина за счет площади квартиры, после установки в которой новых перегородок образовались помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь магазина увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
Работы по перепланировке квартиры выполнены в пределах ее границ (общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затрагивается) в соответствии с разработанной лицензированным специалистом проектной документацией, согласованной с Управлением Роспортребнадзора по <адрес>, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, а сама выполненная перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.17-18, 20, 59, 75-76).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установленный судом факт представления истицей в орган местного самоуправления всех необходимых для осуществления перевода документов, перечисленных в ч.2 ст.23 ЖК РФ, исходя из того, что произведенная в квартире №<данные изъяты> в жилом доме №<данные изъяты> по <адрес> перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, имея в виду, что неустранимых препятствий для получения в порядке, предусмотренном ст.23 ЖК РФ, решения о переводе жилого помещения в нежилое не установлено, суд сохраняет помещения упомянутой квартиры в перепланированном состоянии (в соответствии с рабочим проектом перепланировки) и возлагает на Администрацию <адрес> обязанность по осуществлению в установленном законом порядке перевода принадлежащего Казаковой И.В. жилого помещения в нежилое.
При этом то обстоятельство, что вследствие имевшей место перепланировки указанная квартира фактически изменила свое функциональное назначение и для проживания истицей в настоящее время не используется, правоопределяющим для разрешения вопроса о переводе не является. Произведенные Казаковой работы по перепланировке предусмотрены соответствующим рабочим проектом; проведение этих работ необходимо для обеспечения использования квартиры в качестве нежилого помещения, а сами эти работы направлены именно на утрату данным помещением статуса жилого (п.5 ч.2, ч.6 ст.23 ЖК РФ).
Доводы представителя Администрации <адрес> о невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ввиду того, что на момент разрешения спора она статус жилого фактически утратила и в настоящее время является нежилым помещением, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 4 ЖК РФ, во внимание судом не принимаются.
Из взаимосвязанных положений главы 3 ЖК РФ следует, что помещение утрачивает свой юридический статус как жилого в случае принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о его переводе в нежилое, а также составления соответствующего акта приемочной комиссии (ч.ч.4-5, 7-9 ст.23 ЖК РФ). По этим причинам фактическое использование жилого помещения не по назначению до его перевода в нежилое не влечет автоматической утраты этим помещением статуса жилого до оформления упомянутых выше документов. В этой связи, при отсутствии у истицы иной возможности разрешения вопроса об осуществлении перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение в связи с произведенной самовольной перепланировкой, само по себе названное обстоятельство при установлении судом законных оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не может служить достаточным правовым основанием для отказа в иске, притом, что произведенная Казаковой перепланировка имела своей целью именно изменение функционального назначения квартиры.
Ссылки представителя ответчика на пропуск истицей установленного ст.256 ГПК РФ, регламентирующие срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора неприменимы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Казакова (ой) И.В. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии (в соответствии с рабочим проектом перепланировки) помещения принадлежащей Казакова (ой) И.В. квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес>
Обязать Администрацию <адрес> осуществить перевод квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> в нежилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов