Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Л.» к <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,
у с т а н о в и л:
ООО Л.» обратилось в суд с указанным выше иском к <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, сославшись на наличие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО Л.» в пользу ОАО С.» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения названного исполнительного документа.
Указывая на отсутствие вины в неисполнении судебного решения и на неправомерность оспариваемого постановления, истец отмечает, что в момент принятия последнего К. на которую в соответствии с постановленным судебным актом наряду с ООО Л. была возложена солидарная ответственность по уплате долга, полностью погасило названную задолженность, в отношении которой истцу вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка платежа (исполнения решения) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с момента возбуждения соответствующего исполнительного производства по дату принятия оспариваемого постановления кредитный договор, на основании которого с общества, как поручителя К. была взыскана названная денежная сумма, оспаривался в судебном порядке, в связи с чем, удовлетворение соответствующих исковых требований повлекло бы отсутствие оснований для взыскания долга с истца.
Представитель ООО Л.» Рябчиков А.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав также, что взыскание с общества упомянутой суммы исполнительского сбора, превышающей величину активов должника, приведет к несостоятельности (банкротству) последнего, вина которого в неисполнении кредитной сделки, совершенной между К. и ОАО С. отсутствует.
Представители <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Беляева А.Н. и Филиппенкова О.В. иск не признали, сославшись на то, что оспариваемое обществом постановление соответствует закону; указали на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, отметив, что в установленный срок должником задолженность добровольно погашена не была, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ООО Л.» не представлялось.
Третье лицо - ОАО С.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО Л.» (солидарная ответственность с К. и М.) кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В связи с неисполнением постановленного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор истца предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО Л.» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением упомянутой задолженности перед Банком К.» названное исполнительное производство окончено с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, общество приводит доводы о возможности освобождения его от взыскания исполнительского сбора, которые суд находит заслуживающими внимания.
Анализ положений ч.ч.1-2 ст.112 Закона об исполнительном производстве позволяет придти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутой нормы Закона.
Оценивая обстоятельства, препятствующие обществу добровольно исполнить исполнительный лист суда общей юрисдикции, суд находит их уважительными.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Л.» на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан упомянутый выше исполнительный лист, с приостановлением исполнительного производства на тот же срок. Из содержания приведенного судебного акта усматривается, что основанием для предоставления обществу подобного рода отсрочки исполнения послужили установленные судом объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Таким образом, вопрос об уважительности причин неисполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения фактически уже был предметом судебного разбирательства. Наличие указанного определения не может не учитываться при разрешении вопроса о вине истца в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку принятие данного судебного акта подтверждает обоснованность доводов иска о добросовестности поведения общества при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по сути, уважительность причин несвоевременного погашения долга в рамках исполнительного производства.
Данный вывод подтверждается также и тем, что как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.04.2006г. №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с чем, представление судом ООО Л.» отсрочки исполнения решения суда свидетельствует одновременно и об обстоятельствах, препятствующих принудительной реализации судебного акта, о которых упоминается в ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, по смыслу ч.2 ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ст.112 того же Закона, в том случае, когда отсрочка исполнения судебного акта, предоставлена судом должнику после истечения срока на добровольное исполнение, однако обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, возникли в течение этого срока (до момента установления исполнительского сбора) или ранее, взыскание исполнительского сбора нельзя считать правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Л. указывало на сложное имущественное положение общества, имевшее место в течение 6 месяцев, предшествовавших обращению в суд с соответствующим заявлением, а также на наличие долговых обязательств, что было принято судом во внимание при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку обстоятельства, позволившие суду придти к выводу о наличии оснований для предоставления ООО Л. отсрочки исполнения судебного решения имели место в течение временного промежутка до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, право должника на подобного рода отсрочку распространяется не только на последующий вынесению соответствующего определения период, но и на весь предшествующий период, в продолжение которого сохранялись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта (л.д.19), что по правилам ч.2 ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Также по делу видно, что в период с момента возбуждения соответствующего исполнительного производства по дату принятия оспариваемого постановления кредитный договор, на основании которого с общества, как поручителя К. была взыскана указанная задолженность, оспаривался упомянутой компанией в судебном порядке. Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - момента вынесения Федеральным арбитражным судом <адрес> определения о возвращении кассационной жалобы К. на решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, существовала потенциальная возможность признания соответствующего кредитного договора недействительным, что фактически, констатировало бы отсутствие обязанностей ООО Л.», как поручителя по данной сделке.
При таком положении, неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом имущественного положения общества убедительно подтверждает доводы ООО Л.» о наличии исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.
В этой ситуации взыскание исполнительского сбора, при отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, нельзя признать правомерным.
То обстоятельство, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или об отложении исполнительных действий, на что ссылаются представители ответчика, не исключает возможности принятия судом решения об освобождении ООО Л. от взыскания исполнительского сбора и отмене оспариваемого истцом постановления при установлении в ходе судебного разбирательства оснований для освобождения общества от названной меры ответственности штрафного характера.
Кроме того, оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на предмет его соответствия закону, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что данное процессуальное решение было принято приставом, когда имелись основания для окончания соответствующего исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа солидарным должником - К.», которая ДД.ММ.ГГГГ погасила имеющуюся перед ОАО С.» кредитную задолженность.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Л.» удовлетворить.
Освободить ООО Л.» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Л.» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов