З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленка А.Г. к ООО Р.», ООО О. об исполнении обязанности по передаче автомобиля и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ленок А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении на последних обязанности по передаче ему приобретенного по заключенному с ООО О.» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки N... стоимостью <данные изъяты> руб., указав, что до настоящего времени названным продавцом, а также ООО Р.», являющимся дистрибутором и поставщиком автомашин для их продажи своему дилеру ООО О.», соответствующая обязанность в установленные сделкой сроки не исполнена, тогда как автомобиль истцом полностью оплачен. Ссылаясь на солидарную обязанность ответчиков по передаче автомашины, истец также просит взыскать с них денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (уточненные исковые требования).
Ленок А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В представленных возражениях ООО Р.», иск не признало, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на него соответствующей обязанности ввиду отсутствия договорных отношений с покупателем. Отметило также, что в связи с неполной оплатой ООО О.» поставленного для истца автомобиля, право собственности на последний по условиям дилерского соглашения к ООО О. не перешло. Па этой причине автомашина была реализована третьему лицу.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав отнесено присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
На основании п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
По правилам ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленком А.Г. и ООО О.» заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля марки N..., <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Согласно п.3.1 совершенной сделки автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца (ООО О.») в г.<адрес> в течение 90 дней с момента оплаты покупателем упомянутой денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по приходному кассовому ордеру было внесено в кассу продавца <данные изъяты> руб. (л.д.5). Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по передаче автомобиля ООО О.» не исполнена.
По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании, составной частью которого является дилерское соглашение о поставке автомобилей, по условиям которого дистрибутор (ООО Р.»), являющийся официальным дистрибутором компании «N.N.» в России, обязался поставлять, а дилер (ООО О.») - принимать и оплачивать легковые автомобили марки «N.», приобретаемые дилером для дальнейшей продажи.
В соответствии с данным дилерским соглашением и во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора купли-продажи ООО О.» ДД.ММ.ГГГГ произвело предоплату поставленного в декабре 2008г. ООО Р.» легкового автомобиля N..., № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По условиям названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода от дистрибутора права собственности на передаваемый дилеру автомобиль при его передаче до полной оплаты считается дата осуществления такой полной оплаты автомобиля дилером.
В связи с наличием у ООО О.» перед ООО Р. иной задолженности между названными обществами произведен зачет ранее существовавших требований по договорам купли-продажи автомобилей. При этом приобретенное истцом транспортное средство полностью ООО О.» оплачено не было. По этой причине право собственности на упомянутый автомобиль к ООО О. не перешло, он был возвращен ООО Р.» на основании п.6.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии реализован третьему лицу.
Таким образом, продавцом (ООО О.») не выполнено обязательство по передаче товара покупателю (истцу), чем нарушен п.1 ст.456 ГК РФ. Соответствующие требования Ленка А.Г. оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.6-13).
При таком положении, на основании ст.12 ГК РФ, ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» ввиду невозможности передачи истцу указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, суд в целях восстановления нарушенных прав Ленка А.Г. возлагает на ООО О.» обязанность по передаче ему новой автомашины аналогичной марки.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Ленка А.Г., причиненных неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскивает ее с ООО О.».
Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков по настоящему дела признаются судом несостоятельными. Статья 322 ГК РФ, на которую ссылается Ленок А.Г., о солидарности обязанностей нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, применяется в случае множественности лиц в обязательстве на стороне должника, тогда как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом исключительно с ООО О.», а по правилам п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По этой причине заявленные Ленком А.Г. к ООО Р.» исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО О.» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме 8236 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО О.» передать Ленку А.Г. новый автомобиль N...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО О.» в пользу Ленка А.Г. 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также госпошлину в доход бюджета г.<адрес> в сумме 8236 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО Р. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кудряшов