Дело № 2-4177/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и14 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.
При секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.Э. к ООО «Э» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Воробьева Е.Э. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Э», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе в должности продавца-кассира и ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы. Вместе с тем, полный окончательный расчет с истицей работодателем до настоящего времени не произведен. Трудовая книжка была ей выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, из которой она и узнала о причинах увольнения. В исковом заявлении Воробьевой Е.Э. поставлены вопросы о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6100 руб, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., а также изменении формулировки увольнения и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (уточненные исковые требования).
Истица Воробьева Е.Э. в судебном заседании исковые требования по размеру невыплаченной заработной платы уточнила, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 700 рублей( ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 рублей), в остальной части поддержала доводы уточненного заявления, просила изменить формулировку причин увольнения с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ «за прогул» на ст.80 ТК РФ «по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Ответчик ООО «Э», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, направленное судебное извещение по известному адресу возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения».
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам. Доказательством этого факта являются запись в табеле и свидетельские показания; акт об отсутствии на рабочем месте.
Согласно части 4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Э» в должности продавца-кассира.
В своих пояснениях истица указала, что при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена запись об увольнении в связи с прогулом, что по ее мнению не соответствует действительности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Богданова Т.В. и Дмитроченкова (Войтова) С.А. показали, что работали вместе с Воробьевой Е.Э. в ООО «Э» в магазине «В», находящемся по <адрес> в должности продавца-кассира, заработная плата у них была 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ отработав смену, директор Бураев З.Х. сказал Воробьевой и им, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не нужно, т.к. они уволены, при этом, не объяснив причин. О том, что они уволены за прогул узнали лишь из трудовой книжки, которую получили ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что прогула не совершали, т.к. были отстранены от работы.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ и возможности изменения формулировки её увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ - «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ООО ТД «Э» не представило доказательств, которые опровергли бы доводы Воробьевой Е.Э., поэтому суд удовлетворяет требования истицы в этой части по имеющимся в деле доказательствам.
Воробьевой Е.Э. заявлены также требования о взыскании заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
Из неопровергнутых названным ответчиком объяснений ФИО1 следует, что размер ежемесячно получаемой ею заработной платы был установлен в 10 000 руб. При этом работодатель за период работы не выплатил истице в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего образовалась задолженность по оплате труда в общей сумме 8 700 рублей (3700 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.)., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1.
Указанные выше обстоятельства ООО Э » не опровергнуты; доказательства выплаты истице причитающихся денежных сумм суду не представлены. При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 рублей.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нарушением её трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда частично и взыскивает с общества в пользу Воробьевой Е.Э. 5 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Э» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Воробьевой Е.Э. удовлетворить частично.
Изменить формулировку причин увольнения Воробьевой Е.Э. с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ «за прогул» на ст.80 ТК РФ «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Э» в пользу Воробьевой Е.Э. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 700 руб., в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, 500 рублей судебные расходы.
Взыскать с ООО «Э» госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Е.Э. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Коженова