Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2275/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.И. к ООО "С" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "С" к Бронниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л :
Бронникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы, с учетом уточненных требований (л.д.142), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. При увольнении ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с учетом якобы допущенной ею недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С расчетом ответчика не согласна, в связи с чем обращалась в прокуратуру <адрес>, ИФН России по <адрес>, инспекцию по труду.
ООО "С" обратилось с встречным иском к Бронниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с учетом уточненных требований (л.д.163), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав в обоснование иска, что с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле-июле 2009г. по результатам работы ее смены проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные соответствующими актами. От дачи объяснений, подписи актов Бронникова Л.И. отказалась. В погашение ущерба из зарплаты с ее согласия удержана сумма <данные изъяты> руб., удержано в принудительном порядке по приказу директора <данные изъяты> руб., итого остаток долга составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истицы Гаврюшин С.К. в судебном заседании поддержал заявленные Бронниковой Л.И. требования, встречный иск не признал. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности истице на руки выданы не были, нарушения ответчиком трудового законодательства установлены материалами прокурорской проверки по ее жалобе. Своего добровольного согласия на удержание суммы недостач из ее заработной платы истица не давала, удержания производились незаконно. Вина истицы в возникновении недостач не установлена, акты инвентаризации не являются надлежащими доказательствами ее вины.
Представитель ООО "С" Краснопевцев Е.А. иск не признал, поддержал встречные требования. Истицей пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель-май 2009г. Режим работы истицы был установлен: неделя (7 дней) рабочая, неделя отдыха, по окончании смены каждую неделю проводилась инвентаризация. Факты допущенных по вине истицы недостач подтверждены актами инвентаризации, не оспаривались истицей, она давала устное согласие суммы на удержание ущерба из заработной платы. Администрация ответчика обеспечивала надлежащую охрану товарно-материальных ценностей, обстоятельств, исключающих ответственность истицы, не имеется. Задолженность по выплате заработной платы, согласно представленного расчета, составляет <данные изъяты> руб.
Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск Бронниковой Л.И. подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> магазина по продаже продовольственных товаров с окладом <данные изъяты> руб., с ней заключены трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 151, 166). ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.152).
Согласно представленным ответчиком сведениям, которые истицей не оспариваются, Бронниковой Л.И. с учетом фактически отработанного в каждом месяце рабочего времени начислена заработная плата в следующем размере: апрель 2009г.-<данные изъяты> руб., май- <данные изъяты> руб., июнь- <данные изъяты> руб., июль <данные изъяты> руб.
В период работы Бронниковой Л.И. ответчиком неоднократно проводились инвентаризации вверенных ей материальных ценностей, в ходе которых выявлены следующие недостачи, подтвержденные актами инвентаризации : ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.( л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61)., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, суммы установленных недостач частично удерживались из заработной платы истицы с ее устного согласия в апреле 2009г. в размере <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., за июнь-июль 2009г. по приказу директора принудительно удержано из ее зарплаты <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за апрель-май 2009г. В связи с чем суд приходит к следующим выводам.
По заявленным требованиям Бронниковой Л.И. за апрель 2009г. истицей пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из объяснений ответчика и материалов дела, зарплату за апрель она получала 04.05. 2009г., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своих прав и начал течь срок исковой давности, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, в связи с чем по требованиям за апрель 2009г. в их удовлетворении следует отказать.
По требованиям за май 2009г. срок исковой давности не пропущен, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, сроки выплаты заработной платы следующие: заработная плата - 15 числа каждого месяца, аванс- 30 числа каждого месяца. Срок выплаты зарплаты за май- 15 июня, т.е. с этой даты начинает течь срок исковой давности. С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования за май-июль 2009г. исходя из следующего расчета.
За период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных ответчиком расчетных листков (л.д.84) истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Из этой суммы удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, по приказам директора удержана сумма за июнь-июль <данные изъяты> руб. Итого, за вычетом удержаний НДФЛ, по приказам директора к выплате надлежит <данные изъяты> руб. плюс компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., итого к выплате <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. истице подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неполученной заработной платы. Поскольку истице заработная плата выплачена неполностью, что нарушает права последней на своевременную и в полном объеме оплату ее труда, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (ст.237 ТК РФ).
Заявленные встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
По правилам пункта 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку с истицей при приеме на работу заключен о полной материальной ответственности (л.д.166), она как <данные изъяты> магазина приняла на себя ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, не обеспечила таковую сохранность, допустила целый ряд недостач, подтвержденных актами инвентаризации, инвентаризационными ведомостями, данными бухгалтерского учета, причиненный по ее вине ущерб по правилам ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в пользу работодателя в полном объеме.
При этом обстоятельств, исключающих ее ответственность, изложенных в ст.239 ТК РФ, судом не установлено, ни самой Бронниковой Л.И. в ходе предыдущих судебных разбирательств, ни впоследствии ее представителем о наличии таковых оснований не указывалось, доказательств таковых не представлено. Факты недостачи товарно-материальных ценностей установлены в результате инвентаризаций, подтверждены составленными актами, другими документами, материалами бухгалтерского учета.
Таким образом, с ООО "С" в пользу Бронниковой Л.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., с Бронниковой Л.И. в пользу ООО "С" <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. По правилам ст.138 ГПК РФ в результате зачета первоначальных и встречных требований, в пользу Бронниковой Л.И. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Бронниковой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты с начислением на сумму <данные изъяты> руб. 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.