РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеенковой В.С. к Лукьяновой А.С., Лукьяновой М.В., Лукьяновой О.С. о солидарном взыскании долга по договору займа,
установил:
Гапеенкова В.С. обратилась в суд с иском к Лукьяновой А.С., Лукьяновой М. В., Лукьяновой О.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному с Лукьяновым С.Л., указывая на то, что умерший ДД.ММ.ГГГГ года зять Лукьянов С.Л. при жизни взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской от 08.06.2007 года. Однако, несмотря на обязанность вернуть указанный долг в течение 3-х лет, возвратил лишь <данные изъяты> руб. После смерти Лукьянова С.Л. открылось наследство в виде автомобиля марки «Рено - Меган» стоимостью <данные изъяты> руб., наследниками умершего являются ответчики. Полагая, что долговые обязательства должны быть погашены его наследниками в силу ст. 1175 ГК РФ за счет наследственного имущества после смерти Лукьянова С.Л., просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, <данные изъяты> Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 113).
Истица Гапеенкова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что факт передачи денег подтвержден долговой распиской, составленной Лукьяновым С.Л. собственноручно на сумму <данные изъяты> руб., часть долга была погашена умершим при жизни.
Ответчица Лукьянова М.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней дочери - ответчицы Лукьяновой О.С. иск признала, пояснив, что ее супруг Лукьянов С.Л. взял в долг у ее матери Гапеенковой В.С. <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, о чем была составлена расписка. Долг возвращен в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица Лукьянова А.С., ее представитель по доверенности Шмелев А.Н. иск не признали, оспаривают подлинность предоставленной расписки от имени Лукьянова С.Л.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Лукьянов Л.Л. считает исковые требования обоснованными, пояснив, что при передаче денег не присутствовал.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из предоставленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Лукьянов С.Л. взял на себя обязательство вернуть Гапеенковой В.С. долг в сумме <данные изъяты> руб. в течении 3-х лет. При этом указано, что денежные средства в указанном размере были взяты на приобретение автомобиля при свидетелях Лукьянове Л.Л. и Гапеенковой О.А. (л.д. 5).
Согласно расписке Гапеенковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года часть долга в сумме <данные изъяты> руб. была возвращена займодавцу (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ года Лукьянов С.Л. умер (т. 7).
Из копии наследственного дела к имуществу умершего видно, что наследниками первой очереди являются отец умершего Лукьянов Л.Л., супруга Лукьянова М.В., несовершеннолетняя дочь Лукьянова О.С. от второго брака, дочь Лукьянова А.С. от первого брака. Лукьянов Л.Л. от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына отказался в пользу жены наследодателя. Наследственное имущество состоит из автотранспортного средства марки RENAULTMEGANKLASSIK 20RXT, 2000 года выпуска, приобретенного умершим ДД.ММ.ГГГГ года у прежнего собственника <данные изъяты> Ю.Н. (л.д. 15-27).
Согласно отчету № 11.01.10 ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости названного автотранспортного средства его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-45).
По ходатайству ответчицы Лукьяновой А.С. судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года рукописный текст расписки от имени Лукьянова С.Л., датированной ДД.ММ.ГГГГ года и подпись от имени Лукьянова С.Л. в этой расписке выполнены не Лукьяновым С.Л., а другим лицом. Признаков выполнения расписки и подписи в необычных условиях и состоянии пишущего, в том числе алкогольном, не обнаружено (л.д. 104-108). Вывод эксперта категоричный.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Ю.Т. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил, пояснил, что им был обнаружен комплекс признаков, достаточных для категоричных выводов о том, что подпись в расписке, сама расписка выполнены не Лукьяновым С.Л., а другим лицом. Им исследовались все представленные свободные образцы почерка и подписей.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и квалификации, суду не представлено.
Истица, ответчица Лукьянова М.В., третье лицо Лукьянов Л.Л. не согласны с выводами экспертизы, ссылаясь на недостаточность предоставленных эксперту образцов почерка и подписей Лукьянова С.Л.
Названные доводы суд не принимает во внимание, поскольку эксперт указал на то, что предоставленных для проведения экспертизы свободных образцов почерка и подписей Лукьянова С.Л. было достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что текст и подпись расписки выполнены не Лукьяновым С.Л.
При этом суд отмечает то, что ни истицей, ни вдовой Лукьяновой М.В., ни его отцом Лукьяновым Л.Л. как участниками процесса не предоставлено для проведения экспертизы каких-либо свободных образцов почерка умершего. Необходимость предоставления таких образцов разъяснялась судом.
Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу
Допрошенный по ходатайству ответчицы Лукьяновой М.В. свидетель <данные изъяты> Ю.Н. пояснил, что летом в 2007 года он встречался с Лукьяновым С.Л в МРЭО, где последний сообщил, что тесть привезёт деньги на покупку автомобиля. Впоследствии Лукьянов С.Л., привезенные тестем деньги, передал ему в счет оплаты обусловленной стоимости автомобиля.
Указанные показания свидетеля <данные изъяты> Ю.Н. суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждают факт займа Лукьяновым С.Л. денежных средств у истицы в сумме <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств в подтверждение договора займа, и, следовательно, доказательств возникновения каких - либо обязательств по возврату денег у ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования Гапеенковой В.С. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчицы Лукьяновой А.С. просит взыскать в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб., в обоснование чего предоставлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридической помощи, а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 114-119).
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы Лукьяновой А.С. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Гапеенковой В.С. к Лукьяновой А.С., Лукьяновой М.В., Лукьяновой О.С. о солидарном взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Гапеенковой В.С. в пользу Лукьяновой А.С. в возмещение расходов по экспертизе - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив