Дело № 2-4017/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фирсовой М.А. на постановление заместителя руководителя УФССП по Смоленской области об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,
УСТАНОВИЛ:
Фирсова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28.07.2010г. об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, указав, что 23.07.2010г. подала жалобу на действия и постановления судебных приставов Дорогобужского районного отдела УФССП по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания и другие действия, а также на ответ начальника Дорогобужского районного отдела УФССП по Смоленской области. Оспариваемым постановлением ей отказано в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности. Считает такой отказ незаконным, поскольку основания такого отказа со ссылкой на положения ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишают ее реальной правовой защиты.
В судебное заседание Фирсова М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель УФССП по Смоленской области Чепурная Н.В. требования не признала, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (п.6 ст.123 Федерального закона).
В силу пп.1, 4 п. 1 ст. 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (п.3. ст.125 Федерального закона).
Как установлено судом, 26.07.2010г. на имя начальника УФССП по Смоленской области поступила жалоба Фирсовой М.А. на действия и постановления судебных приставов Дорогобужского районного отдела УФССП по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания и другие действия, а также на ответ начальника Дорогобужского районного отдела УФССП по Смоленской области.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28.07.2010г. Фирсовой М.А. в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2010г. судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
В остальной части, а именно - в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, - жалоба для подготовки ответа заявителю была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП.
Постановлением и.о. старшего пристава Дорогобужского РОСП от 06.08.2010г. жалоба в вышеуказанной части по существу рассмотрена, о чем заявитель была уведомлена.
Поскольку Фирсовой М.А. в жалобе, поданной в порядке подчиненности, оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заместителем руководителя УФССП по Смоленской области обоснованно отказано в рассмотрении данных требований на основании пп.1п. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.04.2010г. рассмотрена жалоба Фирсовой М.А. на действия и постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее рассмотрения в порядке подчиненности у вышестоящего должностного лица УФССП по Смоленской области в соответствии с пп.4 п.1 ст.125 Федерального закона не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28.07.2010г. суд не усматривает.
Что касается оценки правомерности действий должностного лица, принятых по жалобе, в том числе ее передача должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, то защита прав участников исполнительного производства в случае несогласия с принятыми по жалобе решениями осуществляется в судебном порядке путем оспаривания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя в суд, в районе деятельности которого он исполняет свои обязанности (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
При таких данных требования Фирсовой М.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Фирсовой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010г.