Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1093/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г.С. к Бугаеву И.И. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедева Г.С. обратилась с иском к суд к Бугаеву И.И. о признании завещания, составленного ее матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бугаева И.И., недействительным, указав в обоснование иска, что ФИО4 страдала рядом серьезных заболеваний, состояние ее здоровья ухудшалось, в последние месяцы жизни она не осознавала значение своих действий. Составленное за 21 день до смерти завещание не может являться действительным, поскольку состояние ее здоровья было крайне тяжелое, она не понимала последствий совершенных поступков.
В судебном заседании представитель истицы Бугаев И.С. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика Романков В.В. иск не признал, указав, что ФИО4 чувствовала себя нормально, находилась в полном здравии, общалась с людьми, выходила на улицу. Когда стала себя чувствовать хуже, была инициатором приходов внука. Бугаев И.И. навещал бабушку, убирал квартиру, приносил продукты, впоследствии участвовал в похоронах бабушки. ФИО4 звонила дочери, просила ее приехать, однако Лебедева Г.С. ответила, что не приедет. Поскольку истица длительное время не приезжала к матери, ФИО4 изменила свое завещание.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на <адрес>. <адрес> в <адрес>, 1/2 принадлежит ее сыну ФИО5 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>, по которому принадлежащая ей на праве частной собственности доля <адрес> в <адрес> завещана дочери - Лебедевой Г.С. (л.д.4). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО7, согласно которому она из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве собственности на <адрес> завещала внуку Бугаеву И.И.(л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.6).
Оспаривая последнее завещание, истица в обоснование иска ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, считает, что ФИО4 в момент подписания завещания могла находиться в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Это не могла быть ее собственная воля, она была подвергнута внушению со стороны Бугаева И.И., в силу болезненного состояния не могла понимать в полной мере сущности того документа, который подписывала, самостоятельно его прочесть и ознакомиться с его содержанием, практически ничего не понимала.
Между тем, представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО8 показала, что жила с ФИО4 в одном подъезде, знала ее несколько десятилетий. В последние несколько лет тесно общалась, заходила не реже одного раза в неделю, ФИО4 неоднократно обращалась к ней за помощью. До самой смерти ФИО4 была в нормальном состоянии, читала книги, смотрела телевизор, у нее была нормальная память. Странностей в поведении ФИО4 никогда не замечала. В апреле 2009 года ФИО4 отмечала свой день рождения, все собравшиеся ей советовали написать завещание на внука, т.к. дочь к ней не приезжала и не обращала на нее никакого внимания, а внук приходил, помогал ей. Дочь не приезжала даже на похороны.
Из показаний свидетеля ФИО9.В. следует, что ФИО4 знала около 10 лет, поддерживали отношения, ходила к ней в гости. Последние пять лет приходила к ней не менее одного раза в месяц, на каждый день рождения была у нее. ФИО4 была общительным и эрудированным человеком. В последнее время говорила о своем сыне Илье, рассказывала также, что к ней часто приходит внук, помогает. Последний раз видела ФИО4 в конце мая, беседовала с ней, пела ей песни, та подпевала. ДД.ММ.ГГГГ была у нее на праздновании дня рождения. До ДД.ММ.ГГГГ Нинель Васильевна еще советовала лекарства для ее больной матери. Один раз при ней ФИО4 звонила своей дочери и спрашивала, приедет ли она к ней. Дочь отказалась приехать, сказала, что не может.
Свидетель ФИО10 показала, что около 19 лет работает в СОГУ «Центр социального обслуживания населения <адрес>», около 5 лет обслуживала ФИО4, которая являлась ее постоянной клиенткой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в здравом уме, затем с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО16) ушла в очередной отпуск. ФИО4 была слаба, но сама передвигалась по квартире, открывала и закрывала за ней дверь, делала заказы, что нужно купить, давала деньги на покупки. ФИО4 понимала, что происходит, что она слаба, звонила дочери, но та не приезжала. Заведующая их отдела № со служебного телефона звонила дочери ФИО4 и рассказывала о состоянии матери, просила приехать, но дочь ответила, что не приедет, не может. ФИО4 была в здравом уме, с нормальной памятью, старалась следить за собой, свидетель по ее просьбе покупала краску для волос, приносила газету «Пенсионер», которую та читала, смотрела телевизор. Никаких странностей, отклонений от нормального состояния психики у ФИО4 не замечала, последняя понимала все происходящее. К ФИО4 приходил внук, она его сама неоднократно видела, приносил ей продукты.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупов ОГУЗ "С" от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>, что подтверждается патологическими изменениями со стороны <данные изъяты> (л.д.55-56).
Судом по ходатайству представителя истицы Статьевой О.Н. назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при жизни ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдала. У ФИО4 имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют подтвержденные медицинской документацией и результатами судебно-медицинского исследования данные о наличии у нее <данные изъяты>), что с учетом старческого возраста отразилось на адаптационных возможностях (трудности самообслуживания, необходимость помощи социального работника), но существенно не нарушило способностей социального функционирования (отсутствие указаний на какие-либо значительные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, необходимости регулярного наблюдения у невролога, обращения за лечебно-консультативной помощью к психиатру.
В момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.65-67).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения ФИО4 в момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного истица не представила, ее доводы носят характер предположений, не подтвержденных никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Лебедевой Г.С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Лебедевой Г.С. в удовлетворении иска к Бугаеву И.И. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.