З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинов В.В. к Администрации <данные изъяты>, СМУП Р.», ЗАО С. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Логинов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - двигаясь по указанной улице на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты>, истец наехал на расположенную на проезжей части дороги заполненную атмосферными осадками выбоину размерами, превышающими допустимые значения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагая, что непосредственной причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию (ремонту) автомобильной дороги, истец просит взыскать с последних 59 474 руб. 69 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, понесенные в досудебном порядке расходы на проведение оценки убытков в размере 2500 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб. и оплату услуг специализированного автомобильного подъемника в сумме 785 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг охранной автомобильной стоянки, уплаченные за период невозможности использования автомашины по назначению кредитные платежи, произведенные истцом в рамках исполнения своих денежных обязательств перед Банком, предоставившим кредит, использованный истцом на приобретение автомобиля, упущенную выгоду в виде неполученных от сдачи автомобиля в аренду с экипажем доходов, расходы на оплату услуг Банка по выдаче справки о погашенной кредитной задолженности, денежную компенсацию морального вреда, оцененного Логиновым В.В. в 20 000 руб. (л.д.219-222), с начислением на взысканные суммы банковских процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения (уточненные исковые требования.
Логинов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. ..» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст.5).
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог - ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация в границах городского округа освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые также относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Логинов В.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты> (л.д.105-106).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> (напротив дома №<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие - Логинов В.В., управляя названным автомобилем, наехал на расположенную на проезжей части дороги заполненную атмосферными осадками выбоину глубиной 20 см., шириной - 154 см., длиной - 170 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения
Изложенные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены объяснениями истца, а также письменными доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.16-30), а также показаниями допрошенного по делу свидетеля Ш. (л.д.112-113).
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты> с учётом его износа составляет 26 371 руб. 81 коп. (л.д.193-216). Представленное в суд экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины Логинова, составлено компетентным специалистом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности его выводов.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании в его пользу 26 371 руб. 81 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению. При этом, по мнению суда, ответственным за причинение вреда Логинову В.В. является Администрация <адрес>, которая надлежаще не исполнила возложенные на нее законом и Уставом муниципального образования обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и, соответственно по обеспечению безопасности дорожного движения на данной дороге; расположенная на проезжей части автодороги выбоина превышала предельно допустимые размеры, вследствие чего стало возможным причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению названным ответчиком.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципалитета в причинении вреда Логинову (ч.2 ст.1064 ГК РФ), суду не представлено.
Приведенные представителем Администрации <адрес> и истцом ссылки на то, что ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги на момент ДТП являлось СМУП Р.» либо ЗАО С. проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела с названными юридическими лицами муниципальные контракты на оказание услуг по ремонту и содержанию автомобильной дороги по <адрес>, предусматривающие ответственность исполнителя перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, не заключались (л.д.107-110, 166-186, 236).
Также подлежат включению в объем возмещения вреда, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора почтовые расходы в размере 130 руб. 65 коп. (л.д.34-45), а также расходы, связанные с оплатой услуг ТЦ «ОКТАН-В» по предоставлению специализированного подъемника в размере 785 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., а также на оплату услуг независимого оценщика по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб. (л.д.59-82, 87-90, 232-233), поскольку названные расходы непосредственно связаны с восстановлением Логиновым В.В. своих нарушенных прав, являлись разумными и необходимыми.
С доводами истца о необходимости возмещения ему материального ущерба, исходя из стоимости определенного экспертом восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа (59 474 руб. 69 коп.), согласиться нельзя.
Согласно требованиям ст.1082 ГК РФ при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку потерпевшему для восстановления своего нарушенного права в полном объеме следует привести имущество в прежнее (первоначальное) состояние, т.е. с учетом износа, чтобы исключить неосновательное обогащение с его стороны.
Что касается заявленного Логиновым В.В. требования о взыскании оплаченных им за период невозможности использования автомашины по назначению кредитных платежей, произведенных в рамках исполнения своих денежных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», предоставившим кредит, использованный истцом на приобретение автомобиля (л.д.53-55, 226-228), то суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку названные расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ и обусловлены необходимостью надлежащего исполнения Логиновым добровольно принятых на себя договорных обязательств, что не связано с возможностью либо невозможностью использования автомобиля по назначению, в связи с его повреждением.
По этой же причине признаются необоснованными и исковые требования Логинова о взыскании расходов на оплату услуг Банка по выдаче справки о погашенной кредитной задолженности, а также понесенных истцом в период с момента повреждения автомобиля расходов на оплату услуг охранной автомобильной стоянки (л.д.23, 31-32, 56-57, 223-225). К тому же, бремя содержания имущества в силу положений ст.210 ГК РФ лежит на его собственнике и в отсутствие специальных указаний в законе не может быть возложено на причинителя вреда.
Не подлежит удовлетворению и требование Логинова В.В. о денежной компенсации морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Логинова либо принадлежащих ему нематериальных благ, суду не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами Логинова В.В. о необходимости взыскания в его пользу упущенной выгоды в виде неполученных от сдачи автомобиля в аренду с экипажем доходов (л.д.47-50, 91-93). В обоснование соответствующего искового требования Логинов В.В. ссылается на то, что вследствие повреждения автомобиля был лишен возможности получения от работодателя (ОАО «<данные изъяты>») денежных сумм по заключенному с ним договору аренды транспортного средства, который использовался Логиновым в рабочих целях. Однако сам факт повреждения автомобиля не позволяет суду признать соответствующие неполученные, по мнению истца, доходы упущенной выгодой (п.2 ст.15 ГК РФ), поскольку обоснованность непринятия Логиновым мер по восстановлению автомобиля в течение заявленного периода образования названного вида убытков, истцом не доказана. К тому же, в состав упущенной выгоды Логиновым включены затраты на приобретение топлива, которые являются расходами истца, носящими компенсационный характер (не являются доходом (прибылью), возмещаются арендатором по фактическому объему затрат).
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, с момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
С учетом изложенного, на взыскиваемую с Администрации <адрес> в пользу истца общую денежную сумму материального ущерба, равную 33787 руб. 46 коп. подлежат начислению 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день принятия рассмотрения дела), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации <адрес> в пользу Логинова В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д.229-231), а также 1 231 руб. 46 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Логинов В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Логинов В.В. 33787 руб. 46 коп. в возмещение материального ущерба с начислением на данную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 213 руб. 46 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к СМУП Р. и ЗАО С. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов