Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенковой Г.В. к ООО N. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Якубенкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО N. о замене приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. у общества автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 455 264 руб. 50 коп. на автомобиль той же марки (модели), взыскании неустойки в сумме 390 000 руб. за нарушение продавцом установленного законом срока удовлетворения требований истицы о замене автомашины, денежной компенсации морального вреда, оцененного Якубенковой в 99 000 руб., указав, что проданная ей ответчиком упомянутая выше автомашина, на которую установлен двухлетней гарантийный срок, имеет существенные недостатки в виде дефекта при включении пятой передачи автоматической коробки переключения передач (недостаток КПП), шума в салоне автомашины при движении со скоростью более 110 км/ч, скрипа сидений автомобиля, повышенного расхода масла, что дает Якубенковой право на замену транспортного средства, в чем ей общество необоснованно отказывает. Также в числе оснований иска указала на то, что в течение каждого года установленного продавцом двухлетнего гарантийного срока не могла использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (1 день - устранение недостатков подогрева сидений, имевшее место в течение первого года гарантийного срока, 1 день - устранение недостатков установленного в автомобиле кондиционера и 32 дня - устранение недостатков автоматической коробки переключения передач, имевшие место в течение второго года гарантийного срока).
Уточнив иск, Якубенкова Г.В. исключила из его оснований наличие в автомашине существенных недостатков; просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с общества оплаченные за товар денежные средства, неустойку за просрочку установленного законом срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 1 455 264 руб. 50 коп. и денежную компенсацию причиненного морального вреда, оцененного истицей в 49 000 руб. (л.д.123, 130).
Представитель истицы Якубенков И.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кондратенко Б.В. иск не признал, сославшись на то, что истицей уже реализована предусмотренная законом возможность восстановления своих нарушенных прав путем предъявления к продавцу требований о безвозмездном устранении отмеченных выше недостатков и удовлетворения обществом этих требований, что исключает обоснованность постановки Якубенковой в настоящее время вопроса о расторжении договора и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы. Отметил также, что продолжительность ежегодных гарантийных ремонтов проданного истице автомобиля, не дает ей права отказаться от исполнения договора.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якубенкова Г.В. на основании заключенного с ООО N. договора купли-продажи приобрела у данного общества автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 455 264 руб. 50 коп., который ДД.ММ.ГГГГ был передан истице по соответствующему акту приема-передачи (л.д.8-9, 18). При этом гарантийный срок на автомобиль был установлен равным 2 годам, исчисляемым с даты передачи автомашины покупателю (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось).
В течение первого года установленного продавцом гарантийного срока истица не могла использовать автомобиль 1 день, вследствие производимого ответчиком гарантийного ремонта подогрева сидений, установленных в транспортном средстве. Данное обстоятельство признано представителем общества в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалам дела (л.д.15).
В период второго года гарантийного срока автомобиль не использовался Якубенковой: 1 день, вследствие устранения недостатков установленного в автомобиле кондиционера (ДД.ММ.ГГГГ) и 32 дня, вследствие устранения недостатков автоматической коробки переключения передач (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10, 15, 19-20, 34, 44-45, 47).
Доказательства того, что отмеченные выше недостатки проданного автомобиля возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из оснований заявленного Якубенковой уточненного иска (истица не ссылается на наличие существенных недостатков автомобиля), предъявленное ею требование о расторжении договора купли-продажи автомашины обусловливает необходимость подтверждения наличия недостатков, которые устранялись в совокупности более 30-ти дней. При этом данный 30-дневный срок относится к невозможности использования товара вследствие нахождения его в ремонте.
Из буквального толкования ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если: 1) в течение каждого года гарантийного срока существовала невозможность использования товара, вследствие его нахождения в ремонте; 2) в процессе такого ремонта неоднократно устранялись различные недостатки товара; 3) суммарный срок устранения недостатков в течение всего гарантийного срока превышает 30 дней.
По делу видно, что как в первый, так и во второй годы гарантийного срока в автомашине истицы неоднократно устранялись различные недостатки, связанные с подогревом сидений, работой кондиционера и АКПП. При этом срок их устранения в совокупности превышает 30 дней, что в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает Якубенковой право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата оплаченной за автомашину денежной суммы.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таком положении, суд расторгает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубенковой Г.В. и ООО N. договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» и взыскивает с ответчика оплаченную Якубенковой за автомобиль денежную сумму, равную 1 455 264 руб. 50 коп.
При этом, принятие решения о расторжении названной сделки влечет за собой возникновение у истицы обязанности по передаче упомянутого автомобиля обществу, а также обязанности ООО N. по принятию транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что длительное устранение недостатков АКПП было обусловлено новогодними праздниками, вследствие чего поставка запасных частей из Германии не осуществлялась, правового значения для рассмотрения дела (разрешения вопроса о длительности устранения соответствующего недостатка) не имеют, поскольку по общему правилу, установленному в п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Нельзя согласиться и с утверждениями представителя ответчика о том, что осуществление обществом гарантийного ремонта в отношении приобретенного Якубенковой автомобиля означает реализацию ею предоставленного законом (на выбор) права на безвозмездное устранение недостатков товара и исключает возможность предъявления к продавцу иного требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием оснований для отказа от исполнения договора.
Действительно, исходя из содержания ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии с названными правовыми нормами могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.
Однако целевая направленность и смысловое содержание ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, позволяют суду придти к выводу о том, что удовлетворение продавцом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара в рамках осуществления его гарантийного ремонта, не ограничивают право потребителя на предъявление в последующем требования об отказе от исполнения договора при условии невозможности использования этого товара, вследствие проведения такого ремонта, в течение установленной законом продолжительности. Предусматривающая такое право норма Закона является специальной; в самой ее диспозиции содержится прямое указание на то, что условием реализации соответствующего права покупателя выступают именно обстоятельства безвозмездного устранения продавцом недостатков технически сложного товара при осуществлении гарантийного ремонта, а критерием обоснованности соответствующего требования служит исключительно длительность подобного ремонта и характер выявленных недостатков, которые должны быть различны. По этой причине предложенное представителем общества толкование норм материального права является ошибочным.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Якубенковой Г.В., причиненных обнаруженными в товаре недостатками, продолжительность устранения которых послужила основанием для расторжения упомянутой выше сделки, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает ее с ООО N.
Что касается исковых требований Якубенковой о взыскании с общества неустойки за нарушение ответчиком установленного законом срока добровольного удовлетворения требований потребителя, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (отказе от исполнения договора купли-продажи) истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, предусмотренная приведенной выше нормой Закона мера ответственности к обществу применена быть не может.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО N. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 476 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Якубенковой Г.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубенковой Г.В. и ООО N. договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с ООО N. в пользу Якубенковой Г.В. 1 455 264 руб. 50 коп. в возврат оплаченной за автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска денежной суммы, 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 15 476 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов