Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-74/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деделева Д.Н. к ОТСЖ "С" о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Деделев Д.Н. обратился в суд с иском к ОТСЖ "С" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, согласно учетной ставки ЦБ РФ, судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. принадлежащей ему автомашине MITSUBISHILANCER гос. рег. знак <данные изъяты> 67 вследствие падения снега и льда с крыши жилого <адрес>-а по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, причинены множественные механические повреждения кузова и остекления салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составила <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения данной суммы.
В связи с тем, что застройщиком <адрес>-а по <адрес> являлось ЗАО "С" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным выше доводам. Ущерб подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, по вине которых не была своевременно произведена очистка кровли дома от льда и снега, в результате чего произошло опадание снега и льда и повреждено транспортное средство.
Представители ОТСЖ "С" Шламотов С.Ф., Медведева В.В. исковые требования не признали, указав, что ОТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком дома не были установлены ограждения на скатной кровле дома и не предусмотрен выход на крышу. Объединение приступило к обслуживанию жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, специалистами общества составлен и предъявлен застройщику акт в связи с выявленными существенными конструктивными недостатками. По причине отсутствия выхода на кровлю дома и устройств элементов безопасности невозможно ее надлежащее обслуживание. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно вследствие падения снега. В составленных документах (протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) не установлены причины повреждения автомашины, не зафиксированы факты наличия снега и льда на автомашине или возле нее, представленные истцом доказательства противоречат друг другу.
Представитель ЗАО "С" Акименко О.М. исковые требования не признала, указав, что дом введен в эксплуатацию, по кровле имеются все необходимые документы. Истец оставил свою машину в ненадлежащем месте, не на стоянке, расположенной во дворе дома. Кровля изготовлена из металлочерепицы, покрыта полимерной краской. Проектом были предусмотрены ограждения по кровле, но поскольку использовались новые технологии, они не нужны. По периметру кровли имеется система снегозадержания. На металлочерепице при данном наклоне снег не задерживается. Установка снегозадерживающих элементов кровли носит не обязательный, а рекомендательный характер. Никакие СНиП ответчиком не нарушены.
Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО8, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Деделеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHILANCER гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> 67 (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. указанному автомобилю вследствие падения снега и льда с крыши жилого <адрес>-а по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ОТСЖ "С" причинены множественные механические повреждения кузова и остекления салона.
По данному факту Деделев Д.Н. обратился в ОВД <адрес>. В этот же день у Деделева Д.Н. отобраны объяснения и составлен протокол осмотра места происшествия. И.о. дознавателя ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автомобиле имеются следующие повреждения: по центру капота имеется вмятина, в верхней части капота с правой стороны имеется вмятина размером 15 см, в нижней части лобового стекла имеется трещина размером 100 см, на правом переднем крыле имеется вмятина 15 см, по центру имеется вмятина размером 0,5 см, в верхней части задней двери имеются вмятины, на задней стойке в верхней части вмятина размером 5 см, посередине вмятины размером 2 см и в нижней части вмятины 3 см, на крыше с правой стороны вмятина размером 5 см. Данные повреждения автомашине причинены упавшим с крыши дома снегом (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 в связи с обращением истца произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно составленного им отчета №.03.09. стоимость восстановления (стоимость устранения повреждений автотранспортного средства, включающая трудовые и материальные затраты, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также прибыль предприятия, оказывающего услуги по ремонту) поврежденного автомобиля MITSUBISHILANCER, <данные изъяты>. выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> 67 составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Расчетная величина ущерба (часть стоимости ремонта, включая: расходы на материалы, необходимые для ремонта, стоимость деталей, заменяемых в процессе ремонта, с учетом их износа; расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля (величина потери стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10-20).
Как следует из материалов дела, строительство <адрес>-а по <адрес> осуществляло ЗАО "С" разрешением от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "С" заключило договор о приемке на техническое обслуживание и эксплуатацию дома с ОТСЖ "С" (л.д.29-31). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "С" и ОТСЖ "С"» подписали акт приема - передачи документации (л.д.32-33). ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ЗАО "С" и ОТСЖ "С" подписан акт обследования указанного жилого дома, где среди прочих недостатков указано отсутствие выхода на кровлю (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Деделевым Д.Н. в адрес ОТСЖ "С" направлена претензия с требованием о возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21-22). Претензия оставлена без ответа.
При рассмотрении дела представители ответчиков не согласились с размером ущерба, в связи с чем по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет установления причин появления повреждений автомашины и размера ущерба.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "А" следует, что дефекты, причиненные принадлежащему Деделеву Д.Н. автомобилю MITSUBISHILANCER, гос. рег. знак <данные изъяты> 67 и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны по форме, размеру, локализации и структуре происхождения дефектам, указанным в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль дефектов и повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку отремонтирован.
Возможной причиной образования дефектов и повреждений автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, могло служить падение снега и льда с крыши пятиэтажного дома. Определение давности происхождения дефектов и повреждений не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения дефектов и повреждений автомобиля, причиненных вследствие падения снега и льда составляет: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Объем работ, стоимость, номенклатура и объем материалов, указанных в отчете ИП ФИО6 (л.д.10-19), является обоснованным (л.д.186-192). Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом. При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, также производил фотографирование и готовил оценку стоимости восстановительного ремонта. Описывал повреждения, являющиеся следствием падения снега. Все повреждения были схожими и однотипными по размеру, форме, локализации с теми, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. Сомнений, что эти повреждения явились следствием падения снега, у него не возникло. По давности повреждения соответствовали тому времени, когда они были зафиксированы при осмотре места происшествия. В протоколе осмотра видел расхождения с тем, что увидел и описал по количеству вмятин. Возможно, сотрудники РОВД часть из них упустили, т.к. они не все явно выражены, предлагал Деделеву проехать в РОВД и устранить эти расхождения. Трещина на лобовом стекле могла образоваться только вследствие падения льда с крыши, поскольку в случае движения автомобиля по трассе трещина образовалась бы сначала от скола.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил Деделев и попросил помочь закупить строительные материалы. Около 9 часов они приехали на <адрес> к дому № <адрес>, чтобы разгрузить стройматериалы. Автомашину Деделев поставил в 10м от дома, параллельно дому, от балкона метрах в 8-10, точно не помнит. Когда они находились в здании, услышали, что сработала сигнализация. Он вышел и увидел, что на автомобиль с крыши падает снег и большие куски льда. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протокол осмотра. Вмятины были на капоте, правой задней стойке, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше. До этого повреждений на автомобиле не было. В ДТП, насколько ему известно, автомобиль не попадал.
Свидетель ФИО10 пояснила, что по просьбе директора ОТСЖ "С" осматривала крышу <адрес>-а по <адрес>, при этом заказывала вышку, т.к. входа на крышу нет. Кровля дома сделана в соответствии с требованиями, но нет выхода на кровлю и элементов ограждения, устройство снегозадержания есть. Крыша в двух местах полая, в 2-х ярусах, это устройство мансардного типа крыши. Уклоны крыши не позволяют снегу задерживаться, снег скользит вниз. Снегозадержатель входит в состав самой кровли, т.к. это европейский стандарт, все приобретено в комплекте. Где предусматривается скопление снега, снегодержатели есть, на нижерасположенных скатах - нет. Без ограждений кровлю эксплуатировать нельзя.
Свидетель ФИО11 показал, что выезжал на место происшествия по повреждению машины Деделева, производил осмотр автомобиля. Автомобиль стоял напротив входа в дом параллельно подъезду с правой пассажирской стороны к нему, метрах в 5-ти, может больше. Повреждения он не замерял, описал то, что было видно визуально. На автомобиле лежал снег на дворниках и сзади на капоте кусочек льда. На капоте была вода. Осадков в тот день не было, светило солнце. Замеры говорил эксперт, он только записывал. Повреждений больше было с правой пассажирской стороны автомобиля. В момент осмотра при них падал кусок снега с крыши.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает с 2006г. инженером в ОТСЖ "С" и в ее обязанности входит контроль за работой дворников по обслуживанию <адрес>-а по <адрес>, осматривать дом на наличие сосулек, снега на крышах, что она и делает 2-3 раза в неделю. Автомашина Деделева всегда стоит в 3-4 м от стены дома. Подъезд огораживали, ставили таблички, чтобы не ставили машины возле подъезда, для машин во дворе есть специальная парковка.
Свидетель ФИО13 показал, что повреждения, причиненные принадлежащему Деделеву Д.Н. автомобилю MITSUBISHILANCER, гос. рег. знак <данные изъяты> 67, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ различаются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по их размерам и местам расположения. Установить объективные признаки, свидетельствующие о причинении повреждений именно при падении снега и льда, невозможно.
Согласно подп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.,в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
В соответствии с подп. б п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п.3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п.4.6.1.23. Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли в зимний период возложена на организацию по обслуживанию жилищного фон да. Однако, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что не только обслуживающей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности, конструкций кровли, но и застройщиком, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2007 году и гарантийный срок не истек, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Как указывалось выше, при приемке на техническое обслуживание и эксплуатацию дома ОТСЖ "С" и ЗАО "С" подписали акт обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих недостатков указано отсутствие выхода на кровлю (л.д.36). В последующем ОТСЖ "С" обращалось к ЗАО "С" об устранении имеющихся недостатков, в том числе работ по устройству кровли. В ответ на данные обращения ЗАО "С" представило письмо ООО "У" о гарантии качества выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы по адресу: <адрес>-а, в течение 5 лет; сообщение ООО "Е" о том, что кровля из металлочерепицы не требует обслуживания, снег на кровле не накапливается и соответственное ограждение кровли необязательно. Более того, передвигаться по металлочерепичной кровле нежелательно, т.к. возможно повреждение защитного полимерного покрытия и соответственно снижение гарантийного срока эксплуатации (л.д.35,37).
Между тем, как следует из заключения главного инженера по строительству АНО "С" от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненных работ по устройству и монтажу крыши жилого <адрес>-а по <адрес> - отсутствие доступа на кровлю (т.е. выхода, металлических лестниц), а также отсутствие кровельного ограждения, деревянного трапа для перемещения по кровле, - не позволяют в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 - надлежаще и небезопасно эксплуатировать кровлю жилого дома (в том числе ремонтировать, очищать от снега, льда и т.д. (л.д.81-82).
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются оба ответчика- ЗАО "С" и ОТСЖ "С" поскольку первое произвело строительство дома с существенными строительными недостатками, а именно без выхода на кровлю, кровельного ограждения и т.д., что лишило ОТСЖ "С" возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и эксплуатации данного дома. Между тем, при приеме дома на обслуживание и в последующем ОТСЖ "С"» также должно было принять все необходимые и возможные меры по обслуживанию кровли дома, однако эти меры приняты не были, а обращения в адрес ЗАО "С" по этому вопросу стали происходить в апреле 2009г., т.е. уже после причинения ущерба истцу. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба истцу должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта работ и материалов для устранения дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля, причиненных вследствие падения снега и льда, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. При этом следует отметить, что данной экспертизой не разрешен вопрос об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля. Между тем, товарная стоимость автомобиля отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, в связи с чем суд считает возможным с учетом того, что в заключении экспертизы указано об обоснованности объема работ, стоимости номенклатуры и объема материалов, указанных в отчете ИП ФИО6, взыскать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенную в отчете ИП ФИО6
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ОТСЖ "С" и ЗАО "С" на основании указанных выше норм подлежит взысканию солидарно сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу у ответчиков возникают денежные обязательства по уплате определенных судом сумм, с указанного момента на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, истец вправе начислить проценты в размере 7,75 % годовых.
По правилам 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине и оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Объединения товарищества собственников жилья «"С" Закрытого акционерного общества "С" солидарно в пользу Деделева Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с начислением на эту сумму процентов в размере учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых со дня вступления решения в законную силу и до его реального исполнения, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.