ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцева И.В. к ОАО С. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Перегонцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1400000 руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также представительских расходов в сумме 15000 руб., сославшись на уклонение ОАО С.» от выплаты причитающегося истцу по договору добровольного имущественного страхования страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - хищением находящего во владении Перегонцева автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) и установленного в нем дополнительного оборудования
Представитель истца Бояров А.В.. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ОАО С. надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, письменных возражений на иск от ответчика на момент проведения судебного заседания не поступило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств…, утв. генеральным директором ОАО С. между Перегонцевым И.В. и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего К. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, а также установленного на нем дополнительного оборудованиясо сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» («ХИЩЕНИЕ (УГОН)» и «УЩЕРБ») на страховую сумму 1 200 000 руб. (по автомобилю) и 200 000 руб. (по дополнительному оборудованию) (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6-7, 30). Выгодоприобретателем по сделке указан истец, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право управления и распоряжения названным транспортным средством (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - упомянутый автомобиль был похищен (л.д.31, 40). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.32), производство по которому в настоящее время приостановлено (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Перегонцев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50). Однако до настоящего времени страховщик свои обязанности по страховой сделке не исполнил, страховую выплату истцу не перечислил по причине не представления Перегонцевым свидетельства о регистрации транспортного средства и полного комплекта оригинальных ключей от автомашины, комплекта пультов и ключей управления от противоугонных устройств, установленных в автомобиле, а также представлением истцом страховщику только дубликата паспорта транспортного средства, что, по мнению, страховой компании, ставит под сомнение факт таможенного оформления застрахованного автомобиля (л.д.5, 27-29, 34).
В соответствии с п.17.3.1 упомянутых Правил страхования, при хищении (угоне) застрахованного транспортного средства размера страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС с момента начала срока действия договора страхования до момента наступления страхового случая и установленных договором страхования безусловных франшиз. Аналогичные правила определения размера страхового возмещения установлены для случая хищения дополнительного оборудовании (п.17.5.2 правил страхования).
Согласно п.6.4.4 Правил страхования, если иное не установлено в договоре страхования, то в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования) - за третий и последующие годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - в размере 10% в год.
В соответствии с совершенной между сторонами спора страховой сделкой если требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, что и имело место в рассматриваемом случае, то применяется обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что на момент хищения застрахованный автомобиль был оборудован штатной сигнализацией (иммобилайзер и электронная противоугонная система); в нем было также установлено дополнительное оборудование на сумму 200 000 руб., на что указывается в полисе страхования, подписанном представителем страховщика и заявлении Перегонцева о заключении договора страхования (л.д.33, 43).
При совершении страховой сделки, страховщик в соответствии со ст.945 ГК РФ воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества и оценку страхового риска. Поэтому отсутствие в полисе страхования наименования конкретного дополнительного оборудования, подлежащего страхованию, при наличии сведений о страховых суммах по этому оборудованию (что свидетельствует об определении страховщиком его страховой стоимости), не могут влиять на права Перегонцева на получение страхового возмещения, притом, что последним произведена оплата страховой премии за осуществление страхования упомянутого дополнительного оборудования.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 909 420 руб. 40 коп. (1 400 000 руб. - 420 000 руб. (условная франшиза в размере 30% от страховой суммы) - 70 579 руб. 60 коп. (амортизационный износ из расчета 10% годовых за 182 дня периода действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1400000 руб. * (10% / 360 дней) * 182 дня).
То обстоятельство, что Перегонцевым не были представлены страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, полный комплект оригинальных ключей от автомашины, комплект пультов и ключей управления от противоугонных устройств, установленных в автомобиле, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения служить не могут, поскольку как усматривается из материалов дела названный документ и ключи приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.39).
Доводы страховщика о том, что застрахованный автомобиль в установленном порядке не прошел таможенное оформление, основаны на факте представления истцом выданного в установленном порядке дубликата паспорта транспортного средства и объективно ничем не подтверждены. С момента уплаты Перегонцевым страховой премии и до наступления страхового случая, страховая компания тот факт, что застрахованный автомобиль допущен к участию в дорожном движении на территории РФ, под сомнение не ставила. Доказательства того, что у страхователя имелся противоправный интерес в страховании имущества, суду не представлены.
К тому же сами по себе, упомянутые выше обстоятельства не могут служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых строго регламентирован законом.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 ГК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы приведен в специальной главе 48 «Страхование» ГК РФ. К этим основаниям относятся нормы п.4 ст.965 ГК РФ).
В тоже время ни глава 48 ГК РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как невыполнение страхователем своих обязательств по договору.
Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование несвоевременно выплаченной суммой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени Перегонцев не представил страховщику оригинал доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, что предусмотрено п.14.1.4.5 Правил страхования, что исключает ответственность (ст.395 ГК РФ) страховщика до момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО С. в пользу Перегонцева И.В. 7,75% годовых (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи иска) за пользование денежной суммой, равной 909 420 руб. 40 коп., начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу до его реального исполнения (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Что касается исковых требований Перегонцева о денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» этот правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Перегонцева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7259 руб. 40 коп., а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7620 руб., включающем в себя также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10, 26).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Перегонцева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО С.» в пользу Перегонцева И.В. страховое возмещение в размере 909 420 руб. 40 коп. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, 7620 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также 7259 руб. 40 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Кудряшов