дело № 2-4574/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Калинниковой Г.А., Романьковой Н.М., Масловой И.Н., Калинникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты> (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 14 сентября 2006 г. между банком и Калинниковой Г.А. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Романькова Н.М., Маслова И.Н. и Калинников С.М., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
В судебное заседание банк своего представителя не направил.
В представленном суду заявлении банк уточнил иск, заявив об уменьшении исковых требований. Просил взыскать задолженность по кредитному договору на 11 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> и уплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты> В случае отсутствия документов, подтверждающих погашение задолженности после 14 октября 2010 г., банк просил также рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании ответчик Маслова И.Н. пояснила, что подписывая договор поручительства, она не предполагала возможность возникновения для себя негативных последствий, вызванных необходимостью исполнения обязательства.
Соответчики Калинникова Г.А., Романькова Н.М. и Калинников С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 14 сентября 2006 г. между банком и Калинниковой Г.А. заключен кредитный договор № 52867, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 14 сентября 2011 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.10-11).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 14 сентября 2006 г. банком заключены договоры поручительства с Калинниковым С.М. (№ 52867-1), с Масловой И.Н. (№ 52867-2) и с Романьковой Н.М. (№ 52867-3), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.12,13,14).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Исходя из заявленного уточненного требования, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2010 г. составляет <данные изъяты>
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Изложенные в судебном заседании Масловой И.Н. доводы, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае юридическое значение имеет именно факт подписания ею договора поручительства. Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещении убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Калинниковой Г.А. также подлежит взысканию <данные изъяты>, а с Романьковой Н.М., Масловой И.Н., Калинникова С.М. по <данные изъяты> в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Калинниковой Г.А., Романьковой Н.М., Масловой И.Н., Калинникова С.М. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу <данные изъяты> с Калинниковой Г.А. <данные изъяты>., а с Романьковой Н.М., Масловой И.Н., Калинникова С.М. по <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев