З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчука А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Комарчук А.В. изначально обратился в суд с требованием к ОАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек.
Истцом приведены ссылки на то, что принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Определенный ответчиком размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. полагает необоснованно заниженным.
Транспортное средство приобретено у официального дилера, находится на гарантии, восстановление автомашины предстоит осуществить в соответствующем техническом центре.
Составленная же дилером компании «Ф.» - компанией «А.» калькуляция содержит сведения о том, что предварительная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>
В этой связи, Комарчук А.В. просил возложить на ответчика обязанность выплатить соответствующую страховую выплату.
В дальнейшем исковые требования были уточнены - с учетом данных содержащихся в судебной оценочной экспертизе осуществленной в рамках разрешения настоящего спора экспертом ФИО3, поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты>., а также понесенных по делу судебных издержек.
В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель страховой компании Абрамов А.А. счёл заявленные требования необоснованными. Отвергая доводы иска, сослался на данные содержащиеся в заключении специалистов-оценщиков ООО «С.» об объеме и стоимости восстановительного ремонта, которые и положены в основу решения компании о размере страхового возмещения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По делу установлено, что 06 января 2010г. на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Генеральным директором компании 01.08.2008г.), между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с 07 января 2010г. по 06 января 2011г. (л.д.37).
21 марта 2010г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие ДТП.
Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату Комарчуку А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.12) - исходя из данных содержащихся в экспертном заключении, составленном ООО «С.» (л.д.10).
Истец счел выплаченное страховое возмещение не отражающим действительную стоимость восстановления поврежденного автомобиля, мотивируя свою позицию ссылками на выводы содержащиеся в предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной официальным дилером компании «Ф.» - Автосалоном «А.» от 07.06.2010г., исходя из которого, ущерб равен <данные изъяты>. (л.д.09).
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению данного специалиста от 21 сентября 2010г. №07.09.10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.63).
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования о необходимости возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства исходя из расценок авторемонтных организаций на ремонтные работы, приобретение материалов и запасных частей (пункт 7.3.2 Правил страхования), а также исходя из того, что гарантийный период установленный компанией «Ф.» в отношении автомашины истца (2009 года выпуска) не истек, транспортное средство находится на дилерском обслуживании, в связи с чем, для сохранения гарантии на имущество, восстановление автомашины подлежит осуществлению в соответствующем дилерском центре.
Отличие выводов эксперта ФИО3 от суждений отраженных в заключении специалиста «С.» обусловлены тем, что последним в расчете не учтены работы по снятию и установке переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, занижена стоимость материалов для ремонта и окраски, стоимость работ по устранению деформации задней правой двери.
Что касается данных содержащихся в предварительной калькуляции составленной компанией «А.», то различие с данным заключением суждений эксперта ФИО3 связано с существенным централизованным снижением стоимости нормо-час по проведению всего спектра ремонтных работ у дилеров компании «Ф.» (более чем в полтора раза), а также необоснованным включением сотрудниками тех.центра в стоимость ремонтных работ мероприятий по рихтовке передней правой двери - при том, что на данном элементе кузова выявлены лишь повреждения лакокрасочного покрытия, факт повреждения самой детали не подтвержден при визуальном осмотре автомашины экспертом.
В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО3 у суда не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, принимается решение о взыскании с ОАО СК «Р.» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>., где <данные изъяты>. является суммой ущерба обоснованно рассчитанной экспертом ФИО3, <данные изъяты>., - выплаченное компанией «Р.» истцу страховое возмещение).
Что касается поставленного в иске вопроса о возможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ, то соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению.
По убеждению суда подобные проценты не могут быть начислены на взысканную в данном процессе сумму равную <данные изъяты>. за озвученный в иске период - с 21 марта 2010г.
Этот вывод основан на анализе установленных по делу обстоятельств, и в частности очевидных сведениях указывающих на наличие между участниками процесса спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Поскольку подобные разногласия были устранены лишь при вынесении настоящего судебного акта, проценты в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У) на сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с даты вступления в законную силу данного решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В порядке ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу Комарчука А.В. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины.
Предъявление в суд иска повлекло для Комарчука А.В. необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на страховую компанию обязанность возместить Комарчуку А.В. <данные изъяты>. в счет представительских расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Комарчука А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., и в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись.Копия верна. Судья. К.И.Киселёв