Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2895/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.И. к редакции газеты "С", Шилкину А.А., Соколовой Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Казаков Н.И., с учетом уточненных требований, обратился с иском к редакции газеты "С" Шилкину А.А., Соколовой Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с редакции и корреспондента газеты солидарно, ссылаясь на то, что в указанной газете в № №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Шилкина А.А. «Персональный газопровод», в которой распространены следующие не соответствующие действительности сведения о нем, а именно, что: «… причем запугивал людей», «… уже начались разборки с теми людьми, кто поставил свои подписи под письмом. Кое - кого по просьбе <данные изъяты> уже уволили с работы, другие подвергаются жесткому прессингу со стороны своего начальства», «… к слову сказать, у многих оппонентов Казакова почему-то горели дома, бились стекла в окнах, травили собак». По мнению истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просилопровергнуть данные сведения в "С"
Представитель истца Зозуля Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "С" опубликована статья Шилкина А.А. «Персональный газопровод», где содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанных фразах Казаков Н.И. характеризуется как скандальный, импульсивный человек, который использует незаконные пути со своими оппонентами, как малограмотный руководитель, не способный выполнять свои обязанности и добивающийся своего любыми способами. На момент публикации истец занимал должность <адрес> и публикация затронула его деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ он сложил полномочия в связи с истечением срока полномочий.
Представитель ответчиков - редакции газеты "С" и Шилкина А.А. - Етишева В.В., Шилкин А.А. исковые требования не признали, указав, что согласно п.5 ст.57 Закона «О средствах массовой информации», если сведения, содержащиеся в текстестатьи, не подлежали редактированию, редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. В материалы дела представлено печатное воспроизведение интервью Соколовой Л.П. Шилкину А.А. Данный текст был с ней согласован. Кроме того, предметом опровержения могут быть сведения об утверждении конкретных фактов. Указанные данные не свидетельствуют о конкретных деяниях, времени совершения и лицах. Изложенные в статье сведения полностью соответствуют действительности.
Соколова Л.П. иск не признала. Она в интервью журналисту газеты говорила только о событиях и излагала факты, имевшие место в действительности, при этом не утверждала, что именно истец жег дома, травил собак, бил стекла. Она является уполномоченным по газификации от жителей д. Д., которые были введены главой района в заблуждение относительно того, что в мае 2009г. у них будет проведен газопровод, но газовая труба была подведена только к дому истца, в связи с чем они вынуждены были обращаться в разные инстанции с просьбой разобраться в этой ситуации. После ее обращения от имени жителей дер.Д. в <адрес> по вопросам местного самоуправления к ней в дом приезжал наряд милиции по заявлению Казакова Н.И., затем сам Казаков Н.И., который угрожал ей расправой, оскорблял, выражался нецензурно. В этот же день он посетил ФИО8, ФИО31, ФИО19 и еще несколько человек, которых также запугивал. Затем по указанию Казакова Н.И. уволили ФИО8 Газ в деревню не провели до настоящего времени.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005г. ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Судом установлено, что номере № "С" от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Шилкина А.А. «Персональный газопровод». В статье читатель информируется о ситуации в д. <адрес>, сложившейся в связи с проведением трубы газопровода только к дому <данные изъяты> Казакова Н.И. и реакции жителей деревни на данный факт. Указанная статья содержит следующие высказывания об истце: «… причем запугивал людей», «… уже начались разборки с теми людьми, кто поставил свои подписи под письмом. Кое - кого по просьбе <данные изъяты> уже уволили с работы, другие подвергаются жесткому прессингу со стороны своего начальства», «… к слову сказать, у многих оппонентов Казакова почему-то горели дома, бились стекла в окнах, травили собак».
Суд приходит к выводу, что факты, изложенные журналистом в статье, основанной на интервью, которое давала жительница д. Д. Соколова Л.П., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖКХ и газовой службы проведены земляные работы и к дому действующего на тот момент <данные изъяты>» Казакова Н.И. в д. Д. подведена газовая труба.
Между тем программой газификации Смоленской области, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство газопровода среднего и низкого давления в этой деревне не предусматривалось, проектно - изыскательские и строительно - монтажные работы по газификации, в том числе и до жилого дома Казакова Н.И., выполнялись за счет средств специальной надбавки к тарифам на транспортировку природного газа (л.д.67-68). Кроме того, вопрос включения газификации д. Д. в указанную программу с Департаментом по строительству, архитектуре и жилищно - коммунальному хозяйству не согласовывался и строительство трубопровода по направлению к дому истца было осуществлено по просьбе <данные изъяты>».
Данные факты установлены при проведении прокурорской проверки по заявлению ФИО9 и Соколовой Л.П., последняя по вопросу проведения трубы от газопровода к дому Казакова Н.И. при отсутствии газа у других жителей д. Д. обращалась также к депутатам <данные изъяты> ФИО14, ФИО10, начальнику УВД по <адрес> ФИО11, начальнику Управления ФСБ РФ по <адрес> ФИО12, руководителю <адрес> по вопросам местного самоуправления ФИО13, в ОГУП "С" письмо в которую подписала не только ответчица, но и другие жители д. Д. (л.д.67-69, 72-78).
Свидетель ФИО2 показал, что в 2009г. являлся <данные изъяты>, к нему неоднократно обращались граждане, депутаты райсовета по поводу незаконных действий Казакова. У него самого был конфликт с Казаковым, после выступления на заседании ФИО3 с критикой в его адрес Казаков угрожал ему, говорил что уничтожит, разорвет, сожжет, выгонит сына с работы, пытался ударить. Через две недели сгорела его автомашина. Другие депутаты также выступали и высказывали мнения, которые не устраивали Казакова Н.И., после чего на них начались преследования. Так, остановили автомашину ФИО14, стали осматривать, сам Казаков осматривал, оцарапал ФИО14 руки. Депутат ФИО39 говорил, что его преследовал Казаков, высказывал в его адрес угрозы, после этого у ФИО40 сгорел дом. В отношении многих людей звучали угрозы от Казакова, в ночное время эти люди видели его автомашину около своих домов, затем неизвестные разбивали у них окна, травили собак. Данные факты имели место в отношении ФИО41.
Свидетель ФИО14 показал, что является депутатом районного совета, д. Д. - его округ. На заседании Казаков в своем выступлении пытался приукрасить положение дел в поселке, и он в ответ выступил с критикой в его адрес. Казакову это не понравилось, сказал, что уничтожит его. Его дочь работала <данные изъяты>, и директор <данные изъяты> сказала ей, что на нее оказывается давление со стороны Казакова, чтобы ее уволить. ФИО2 Казаков говорил, что сделает его бомжом, затем у сына ФИО2 сгорела машина. Казаков в присутствии свидетелей оскорблял ФИО2. Казаков угрожал ФИО43, который являлся <данные изъяты>, впоследствии сгорел дом ФИО44. У многих людей, которые вступали в конфликт с Казаковым, травили собак, били стекла, жгли дома. Редактора местной газеты ФИО45 уволили с работы, затем уволили его супругу.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, с марта 2007г. по март 2010г. она являлась председателем <адрес> ФИО3. Со стороны Казакова в ее адрес оказывалось давление и угрозы, звучала нецензурная брань. После конфликта с Казаковым ее увезли в больницу. На совещании <данные изъяты> Казаков говорил, что расправится с ней. Всех, кто не был согласен с его позицией, увольняли. Уволили редактора газеты за отказ печатать статьи по конкретному материалу, представленному Казаковым, о людях, с которыми у него неприязненные отношения. К ней обращались жители д. Д., ФИО2 и другие, по поводу того, что Казаков препятствует газификации деревни. Казаков запугивал депутатов, вызывал к себе и давал указание не голосовать за изменения в Устав муниципального образования <адрес> говорил, что ему изменения в Устав не нужны.
Свидетель ФИО16 пояснила, что работала <данные изъяты> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Она не разделяла взгляды истца, участвовала в выборах в качестве кандидата в депутаты районного ФИО3 по одному округу с истцом, после чего в <данные изъяты> была проведена незапланированная проверка, затем Казаков ее уволил без объяснения причин. Казаков говорил, кто его не поддерживает, будет уволен, узнает, что такое пожар. Она и другие оппоненты поняли, что это откровенные угрозы в их адрес. На совещании <данные изъяты> он сказал, что расправится с председателем <данные изъяты>. После того, как ФИО17 подписала заявление от жителей деревни по вопросу газификации, ее вынудили уволиться с <данные изъяты>, как она поняла, под давлением со стороны Казакова. В деревне были поджоги домов, автомашин, виновники поджогов установлены не были. Когда ему задавали неудобные вопросы, он сразу спрашивал фамилию того человека, место работы супруга, данные вопросы истца воспринимались как угрозы.
Свидетель ФИО18 показал, что работал главным редактором газеты "Н." Казаков требовал согласовывать с ним печатные материалы для публикации, чтобы не было критики в его адрес. Он, свидетель, поступал, как ему велели долг и совесть, печатал критические, довольно острые материалы. После критики Казакова происходили странные события: у критикующих неизвестные поджигали машины, разбивали стекла в домах, у него самого три раза были разбиты стекла. Истец сплотил вокруг себя группу единомышленников, собирал информацию в отношении себя. У депутата ФИО48 после критики истца сгорел дом, у ФИО49 разбивали стекла, травили собак.
Свидетель ФИО19 пояснила, что в 2009г. ее внучка ходила в школу искусств, когда в очередной раз она привела ее на занятия, директор школы отказалась ее принять, сказав, что ей запретил Казаков. Она подписывала заявление жителей деревни по вопросу газификации. В августе 2010г. она писала заявление по вопросу подключения к водоснабжению, Казаков не дал разрешение, угрожал расправиться с ней и членами ее семьи, в ту же ночь у нее срезали все цветы. В районе жгут дома, бьют стекла, идет травля тех, кто выступает против команды Казакова. Ее дочери по указанию Казакова не дали работать в районном центре, она вынуждена была уехать работать в <адрес>.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что какого- либо собственного суждения по изложенным фактам автором статьи не приведено, статья содержит интервью Соколовой без искажения. Информация, сообщенная журналистом в статье, имела место в действительности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
В соответствии с п.5 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ на редакцию газеты и журналиста Шилкина А.А. не имеется, как не имеется их в отношении Соколовой Л.П., поскольку, как указывалось выше, факты, сообщенные ею в интервью журналисту, имели место в действительности, нашли свое подтверждение в представленных ответчиками доказательствах.
Кроме того, в соответствии со статьями 1,3 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом Совета Министров Совета Европы 12.02.2004г., свобода политической дискуссии включает в себя право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и должностных лицах наряду с правом общества получать их, а политические деятели, согласившиеся стать объектом общественной политической дискуссии, в связи с этим подвергаются тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной общественной критике посредством СМИ. ФИО4, являвшийся в октябре 2009г. <данные изъяты>» <адрес>, в связи с этим обязан понимать и принимать тот факт, что в силу своего положения может являться постоянным объектом пристального внимания и критики со стороны общества.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Казаковым Н.И. исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Казакову Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к редакции газеты "С"», Шилкину А.А., Соколовой Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г.Смоленска Бобрикова Л.В.