Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3495/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д) к Говоровой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Говоровой И.А. к ООО «Д) об изменении условий кредитного договора и признании недействительным договора купли-продажи закладных,
У с т а н о в и л :
ООО «Д) обратился в суд с иском к Говоровой И. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 616 243 руб. 05 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 441 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскании расходов по госпошлине в сумме 24 281 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Указывает также, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области первоначальному залогодержателю-Банку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в собственность Говоровой И.А. Согласно Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банков <данные изъяты>) и ООО «Д» законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Д».
Говоровой И.А. заявлены встречные требования к ООО «Д» в лице Банка <данные изъяты>) об изменении существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о снижении размера аннуитетного платежа до 10 000 руб., и признании срока предоставления кредита равным 245 календарным месяцам; о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в указанный кредитный договор, указав в обоснование иска, что после рождения в сентябре 2008 года ребенка, обстоятельства существенно изменились. В связи с невозможностью работать и отсутствием постоянного дохода, она не могла своевременно осуществлять платежи по договору. Просит признать недействительным договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его ничтожной сделкой.
По ходатайству Говоровой по делу в качестве третьего лица было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска.
В судебном заседании представитель истца ООО «Д» в лице Банка <данные изъяты>) Черненкова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требования встречного искового и дополнительного встречного заявления не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчицы(истицы) Говоровой И.А.- в судебном заседании требования ООО «Д» в лице операционного офиса «Смоленский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) не признал, пояснил, что Говорова перестала осуществлять платежи по кредитному договору из-за тяжелого материального положения.
Просил удовлетворить встречные требования Говоровой И.А.
Ответчица (истица) Говорова И.А. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Федосеева А. Е. в судебном заседании полагала возможным изменить условия кредитного договора, согласно представленного Говоровой встречного искового заявления.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО «Д» в лице Банка <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты>) и Говоровой И.А. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 377 900 руб. для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв.м., жилую 29 кв.м., на срок 122 месяца под 13% годовых (л.д.29-40). Денежные средства согласно кредитного договора были перечислены ответчику на счет №.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Говоровой И.А. была выдана Банку <данные изъяты>- залогодержателю закладная, по которой Говорова И.А передает в залог приобретаемую ею в собственность квартиру (л.д.51-56).
В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Д». В соответствии с п.5.4.6.Кредитного договора Кредитор имеет право передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а также передать в залог указанные права.
В нарушение п.5.1.1. указанного кредитного договора Говоровой И.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредиту составила 1 616 2143 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 1 326 438 руб. 76 коп.; плановые проценты за пользование кредитом -200 934 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 58 582 руб. 25 коп.- пени за просрочку погашения основного долга.
По правилам п. 5.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о Досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплаты Процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге Кредитора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи №, по которому последним были приобретены закладные по кредитным договорам заключенных с Банком <данные изъяты>), в том числе и закладная по кредитному договору Говоровой (л.д. 59-93). Денежные средства по договору купли-продажи закладных были перечислены Банку <данные изъяты>) по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 229-230).
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчице было направлено уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного между ней и <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в пользу компании ООО «Д» (л.д.57-58).
При таком положении, право требования по кредитному договору, заключенному между Банком <данные изъяты>) и Говоровой И.А. обоснованно перешло к ООО «Д».
В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от 30.10.2008 года) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверяющие ею права, в том числе права залогодержателя, независимо от прав первого залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ст. 51 этого же закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. Данные требования ответчиком не были исполнены.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истицей при предъявлении встречных исковых требований об изменении кредитного договора не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством условий для изменения судом условий кредитного договора в части снижения размера аннуитетного платежа до 10 000 руб., и признании срока предоставления кредита равным 245 календарным месяцам.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В связи с чем встречные исковые требования Говоровой И.А. об изменении существенных условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы Говоровой И.А. о наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка и изменении материального положения с учетом положений ст.51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правового значения не имеют.
Разрешая встречные исковые требования Говоровой И.А., суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи №, по которому последним были приобретены закладные по кредитным договорам заключенных с Банком <данные изъяты>).
Согласно приложению № к договору Закладная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Говоровой И.А., указана под номером № общего перечня (л.д. 79).
Денежные средства по договору купли-продажи закладных были перечислены Банку <данные изъяты>) по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 229-230).
О том, что обязательства по договору исполнены обеими сторонами свидетельствует и акт взаиморасчетов между Банком <данные изъяты>) и ООО «Д» (л.д.236).
Анализируя состоявшиеся между Банком <данные изъяты>) и ООО «Д» правоотношения в связи с передачей прав по закладным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи закладных не имеет признаков ничтожности сделки, права Говоровой таким договором не нарушены, тем более, что возможность передачи Кредитором прав по закладной другому лицу прямо предусмотрена кредитным договором(п.5.4.6 Кредитного договора, л.д.36).
Таким образом, встречные дополнительные исковые требования Говоровой И.А. о признании недействительным договора купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Говоровой И.А. о пропуске ООО «Д» срока обращения в суд с заявленным иском основаны на неправильном толковании момента начала течения срока исковой давности, поскольку таким моментом по данному спору будет являться срок окончания действия кредитного договора, который до рассмотрения спора не был расторгнут. В любом случае у истца имеется право на обращение в суд с иском до окончания действия Кредитного договора(т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).
Также необоснованны доводы представителя Говоровой И.А. о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по Кредитному договору, поскольку они голословны. В опровержение имеющегося расчета ответчиком не представлен мотивированный расчет. Из таблицы и приложенных к ней копий квитанций, на которые ссылается ответчик, не усматриваются, по какому конкретно кредитному договору производилась оплата, номера счетов не совпадают с лицевым счетом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Говоровой И.А. Согласно п.5.3 закладной ее залоговая стоимость определена в сумме 1 543 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истцом представлен отчет ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ го по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>, принадлежащей Говоровой И.А., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет 1 441 000 рублей без учета НДС.
Возражений по стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из расчета рыночной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 24 281 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Д» в лице Банка <данные изъяты>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Говоровой И.А..
Взыскать с Говоровой И.А. в пользу ООО «Д.Ц.» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 616 243 руб. 05 коп., и в возврат госпошлины 24 281 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 441 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Говоровой И.А. к ООО «Д» в лице банка <данные изъяты>), банку <данные изъяты>) об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2010г.