Решение Именем Российской Федерации
11 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Л.Н. к открытому акционерному обществу «С», Михайлову Л.Л. о взыскании денежных средств в связи с повреждением имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бычкова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании <данные изъяты>. со страховой компании «С», <данные изъяты>. - с Михайлова Л.Л.
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащей Бычковой Л.Н. автомашине «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Авария произошла по вине водителя автомашины <данные изъяты> Михайлова Л.Л., гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «С».
Выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. не покрывает убытки причиненные истице. Определенный ответчиком размер выплаты занижен.
Ущерб, превышающий выплаченную страховой компанией сумму и подлежит возмещению ответчиками.
В дальнейшем, исковые требования уточнены - с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, Бычкова Л.Н. просила взыскать в её пользу с ОАО С» <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; с Михайлова Л.Л. - <данные изъяты>.
В ходе состоявшихся судебных заседаний, представители страховой компании «С» Богачева Ю.В. и Зелюченкова Н.Н. иск не признали, отметив, что проведенная ООО «А.» оценка, на основании которой и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., является обоснованной.
Заслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, 03 декабря 2009г. около 18 ч. 30 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением Бычкова Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Михайлова Л.Л., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «С».
Вследствие столкновения машина <данные изъяты> получила механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Михайлов Л.Л., ОАО СК «С», признав наступление страхового случая, на основании заключения составленного специалистом ООО «А.», осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.56-57).
В ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению данного специалиста от 10 августа 2010г. № 09.07.10, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, как исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, так и с учетом общих среднерыночных показателей, составляет <данные изъяты>. (л.д.67).
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем и доскональном исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен; во внимание приняты и сведения о среднерыночных расценках для ремонта поврежденного автомобиля - в целях выяснения размера ответственности непосредственного причинителя материального ущерба (водителя Михайлова Л.Л.).
В этой связи, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6
Что касается содержащихся в заключении ООО «А.» доводов о равенстве стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.56-57), то с ними согласиться нельзя.
Такой вывод суда основан на исследовании представленных материалов и пояснениях эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что в расчет стоимости ремонта специалистами ООО «А.» необоснованно включены заниженные сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ в Смоленском регионе (вместо 850 руб. (протокол оценщиков Смоленской области) - 600 руб.); занижена стоимость запасных частей ввиду того, что не учтена модификация модели транспортного средства принадлежавшего истице, кузовные элементы которого стоят дороже; среди прочего не принято во внимание и то обстоятельство, что автомашина истицы была оборудована фарами с ксеноновым освещением (стоимость одной оригинальной фирменной фары около 30 000 руб.), а не штатной галогеновой фарой (стоимостью не более 12 000 руб.); специалистами в калькуляцию необоснованно не включен ряд ремонтных работ в отношении деталей значащихся непосредственно в актах осмотра составленных сотрудниками данной же организации (л.д.10, 20, 36-37, 57); ими существенно занижена стоимость материалов для кузовного ремонта и окраски (л.д.67).
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО СК «С», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - 46 <данные изъяты>., где <данные изъяты> - предел установленного законом лимита ответственности страховой компании, <данные изъяты>. - фактически выплаченное истице страховое возмещение).
Что касается поставленного в иске вопроса о взыскании с ОАО СК «С» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, то суд исходит из следующего.
Вопросы ответственности страховых компаний за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению своевременного и полного страхового возмещения потерпевшим, урегулированы специальными нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений части 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По убеждению суда подобные проценты не могут быть начислены на взысканную со страховой компании в данном процессе сумму равную <данные изъяты>. за озвученный в иске период - с 22 января 2010г.
Этот вывод основан на анализе установленных по делу обстоятельств, и в частности исходя из очевидных сведений о наличии между участниками процесса спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Поскольку подобные разногласия были устранены лишь при вынесении настоящего судебного акта, неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования равная 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У) на сумму страхового возмещения (<данные изъяты>) подлежит взысканию с даты вступления в законную силу данного решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998г.
С учетом правил установленных статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ, с причинителя материального ущерба - Михайлова Л.Л. подлежит взысканию <данные изъяты> сумма превышающая лимит ответственности страховой компании ОАО СК «С».
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы взыскиваются и понесены ею расходы на оплату услуг судебной оценочной экспертизы проведенной ФИО6 в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Предъявление в суд иска повлекло для Бычковой Л.Н. и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной истице её представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на страховую компанию обязанность возместить Бычковой Л.Н. <данные изъяты>. в счет представительских расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «С» в пользу Бычковой Л.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования равной 7,75% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска.
Взыскать с Михайлова Л.Л. в пользу Бычковой Л.Н. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья. подпись.Копия верна. Судья. К.И.Киселёв