Дело № 2-130/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина В.И. к ООО «С» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Серегин В.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.11.2007г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «автокаско», «гражданская ответственность» и «дополнительное оборудование». 24.12.2007г. произошел страховой случай - в результате ДТП на 244 км. а/д Москва-Рославль автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховщику были представлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Поскольку восстановление застрахованной автомашины признано экономически нецелесообразным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Опарин Е.В. требования уточнили, просили взыскать с ответчика суммы выплат по кредитному договору, за счет которых была приобретена <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. уплаченную при заключении договора страхования страховую премию, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. - расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ООО «С» Гришкин С.А. требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины не превышает 75% ее страховой стоимости, в связи с чем в силу п.11.14 выплата страхового возмещения должна производиться в размере восстановительных расходов, составляющих <данные изъяты>. С учетом выплаченных истцу <данные изъяты>., неоспариваемая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В части возмещения произведенных выплат по кредитному договору, уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что 15.11.2007г. между Серегиным В.И. и ООО «С» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, по рискам «автокаско», на страховую сумму <данные изъяты>..
Выгодоприобретателм по договору страхований указано ООО «Р».
24.12.2007г. в результате произошедшего на 244 км. а/д Москва-Рославль ДТП, застрахованное имущество получило механические повреждения.
Обстоятельства наступления страхового случая и объем полученных застрахованной автомашиной в результате ДТП повреждений сторонами не оспариваются.
После обращения истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчиком платежным поручением от 22.04.2008г. выгодоприобретателю произведено перечисление суммы возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству сторон по настоящему делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Уделовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащей Серегину В.И., по состоянию на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты>.
Обоснованность составленного экспертом расчета сторонами по существу не оспаривается.
Исходя из п.11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «С» основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы является полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства либо превышение стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.
С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (<данные изъяты>.) не превышает 75% стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (<данные изъяты>.), то оснований для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы не имеется.
В данном случае размер страхового возмещения ограничен суммой восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного имущества в первоначальное состояние, что в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с него подлежит взысканию <данные изъяты>.
Учитывая, что обязательства Серегина В.И. по кредитному договору исполнены полностью, данная сумма подлежит взысканию в его пользу.
Требования истца о возмещении сумм выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые суммы, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
Как установлено судом, Серегин В.И. застраховал принадлежащее ему имущество - автомобиль, то есть в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля.
Между тем, из материалов дела следует, что убытки, связанные с обязательствами по кредитному договору, объектом страхования не являлись, истец в установленном порядке какой-либо иной, кроме указанного выше имущественный интерес, не страховал.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением страховщиком обязанности по выплате сумм страхового возмещения по заключенному договору и возникновением убытков в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Что касается возврата уплаченной по договору страхования страховой премии, то поскольку договор страхования с истцом не расторгался, обязательства сторон сохраняли свое действие и после наступления страхового случая, то правовых оснований для такого возврата суд не усматривает.
Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате нарушения обязательств страховщика по своевременной выплате страхового возмещения были нарушены лишь имущественные права истца, а доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и нравственными страданиями не предоставлено, суд приходит к выводу о противоречии требований о компенсации морального вреда положениям ст.151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, по смыслу указанной нормы право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых является представитель, участвующий в рассмотрении дела. Данные расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем, поскольку по своей правовой природе отличаются от убытков.
Как следует из содержания соглашения об оказании юридической помощи ль 21.05.2009г., заключенного между Опариным Е.В. и Серегиным В.И. выплата вознаграждения в сумме <данные изъяты>. производится в течение 3-х дней после окончания производства по делу.
Поскольку на момент вынесения решения расходы еще не понесены, а положения ст.100 ГПК РФ не предусматривают взыскание со стороны в гражданском процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены в будущем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
При этом, истец не лишен возможности возместить данные расходы после их фактического несения путем предъявления соответствующего заявления в суд, принявший решение.
В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Серегина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Серегина В.И. страховое возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>.- в возврат госпошлины, а всего - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010г.