Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Королеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова П.В. к Шолоховой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кондратенков П.В. обратился в суд с иском к Шолоховой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб., сославшись на то, что ответчицей в адрес председателя депутатской комиссии по социальной политике Смоленского городского Совета У. было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующие действительности, порочащие истца сведения, а именно: «Но так как эта квартира была обещана юристу юридического управления Кондратенкову..., то Кондратенков всяческими путями старается меня выселить, являясь лицом заинтересованным», «На суде вел себя нагло, оказывал давление на судей. Например, заявил, что все соседи мною подкуплены…», «Нашел связи в областном суде и решение, принятое Ленинским судом, отменили…».
В иске отмечается, что распространение Шолоховой названных сведений имело место в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Администрации г.<данные изъяты> к ответчице и ее сыну о выселении из жилого помещения и встречному иску Шолоховых о признании права пользования квартирой, в рамках которого Кондратенков представлял интересы органа местного самоуправления. По мнению истца, имевшее место обращение ответчицы к депутату Смоленского городского Совета содержит заведомо ложные сведения, обвиняющие истца в совершении ряда преступлений, и продиктовано намерением причинить ему максимальный вред.
Кондратенков П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта распространения ответчицей в отношении него порочащих сведений.
Представитель ответчицы Моисеенков С.Е. иск не признал, указав, что содержащиеся в названном обращении Шолоховой сведения порочащего характера не носят, являясь оценочными либо предположительными суждениями, основанными на субъективном восприятии ответчицей поведения Кондратенкова в судебном процессе.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2002г. Администрацией г.<данные изъяты> в Ленинский районный суд г.<данные изъяты> к Шолоховой Т.А. и ее сыну Ш. был предъявлен иск о выселении из квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. В свою очередь, Шолоховыми к Администрации г.Смоленска были заявлены встречные исковые требования о признании права пользования названым жилым помещением.
Принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования Администрации г.Смоленска оставлены без удовлетворения, а встречный иск Шолоховых удовлетворен, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Вступившими в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г<данные изъяты> названное гражданское дело в части исковых требований, предъявленных к Шолоховым Администрацией г.Смоленска прекращено, в связи с отказом от иска; в удовлетворении иска Шолоховых о признании права пользования жильем отказано.
Интересы Администрации г.Смоленска в упомянутом гражданском деле представлял на основании выданных доверенностей Кондратенков П.В., являвшийся сотрудником юридического управления, а впоследствии - начальником жилищно-правового отдела жилищного управления Администрации г.Смоленска (л.д.59 - оборот, 62-68).
В период судебного разбирательства Шолоховой Т.А. в адрес председателя депутатской комиссии по социальной политике Смоленского городского Совета У. направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания содействия в разрешении вопроса о закреплении за Шолоховыми спорной жилой площади.
В названном обращении ответчица привела следующие сведения о Кондратенкове П.В.: «Но так как эта квартира была обещана юристу юридического управления Кондратенкову..., то Кондратенков всяческими путями старается меня выселить, являясь лицом заинтересованным», «На суде вел себя нагло, оказывал давление на судей. Например, заявил, что все соседи мною подкуплены…», «Нашел связи в областном суде и решение, принятое Ленинским судом, отменили…» (л.д.13).
Факт направления указанного обращения названному депутату Смоленского городского Совета, его содержание, а также авторство представителем ответчицы в ходе разбирательства дела не оспаривались.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Шолоховой Т.А.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей не представлено доказательств того, что распространенные ею об истце сведения соответствуют действительности, то есть являются утверждениями о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые Кондратенковым сведения.
Так, Шолоховой Т.А. не доказаны факты того, что квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> подлежала предоставлению истцу, как работнику Администрации г.Смоленска, в связи с чем, он проявлял заинтересованность в разрешении судебного спора, отдавая предпочтение личным интересам, а не интересам муниципальной службы и законности. Напротив, как усматривается из материалов дела вопрос о правомерности занятия Шолоховыми названного жилого помещения рассматривался в Администрации г.Смоленска, начиная с декабря 1999г., тогда как истец поступил на муниципальную службу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61).
В деле отсутствуют убедительные и неоспоримые доказательства того, что Кондратенков в рамках рассмотрения упомянутого дела проявлял неуважение к суду и участникам процесса, вел себя дерзко, бесстыдно (нагло), оказывая в какой-либо форме давление на суд, утверждал о подкупе Шолоховой ряда допрошенных по делу свидетелей, обвиняя ее, тем самым, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ. Не представлены ответчицей и достоверные данные о том, что принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение по делу было отменено в кассационном порядке именно по сговору истца и работников судебной системы, результатом которого стало вынесение Судебной коллегией по гражданским дела Смоленского областного суда заведомо неправосудного кассационного определения.
Исследовав и оценив приведенный выше текст упомянутого обращения, суд также полагает, что вопреки мнению Шолоховой и ее представителя, распространенные ответчицей о Кондратенкове П.В. сведения являются порочащими, поскольку содержат фактологические утверждения о совершении истцом противоправных действий, словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина. Содержательно-смысловая направленность соответствующей части текста обращения затрагивает также охраняемые законом права и интересы истца в сфере его деловой (профессиональной) репутации. При этом использованные ответчицей языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности.
Все отмеченные в иске фразы, содержащиеся в названном обращении Шолоховой, представляют собой утверждения, а не оценочные высказывания, выражающие субъективное восприятие ответчицей происходящего.
Ссылка Шолоховой на то, что спорная квартира была обещана юристу юридического управления Кондратенкову, который, являясь в связи с этим, лицом заинтересованным, всяческими путями старается ее выселить, фактически является обвинением истца в злоупотреблении своими служебными полномочиями и однозначно наводит на мысль о том, что единственной целью участия Кондратенкова в судебном процессе являлось именно освобождение занимаемой Шолоховыми квартиры, которая после этого должна быть предоставлена именно ему. При этом содержащееся в тексте обращения указание на принятие Кондратенковым мер о выселении Шолоховых «всяческим путями» способствует читателю придти к выводу о том, что истец старается любым способом (в том числе, в рамках судебного разбирательства) лишить Шолоховых жилища, права на которые у них имеются, что свидетельствует о противоправности поставленных Кондратенкова П.В. целей, которые противоречат интересам не только законности, но и интересам муниципальной службы, над которыми превалирует личный корыстный интерес истца.
Упомянутая в обращении Шолоховой фраза - «На суде вел себя нагло, оказывал давление на судей. Например, заявил, что все соседи мною подкуплены…» воспринимается как утверждение об имевшем место в период судебного разбирательства пренебрежительном, неуважительном отношении Кондратенкова к суду и участникам процесса, проявленной им бесцеремонности и дерзости (нахальности) в судебном заседании, позволившей истцу, фактически безапелляционно и безосновательно утверждать о совершении ответчицей преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ (подкуп свидетелей) и оказывать давление на суд, препятствуя, тем самым, осуществлению правосудия. Использование в данной фразе слов «..вел себя нагло, оказывал давление на судей…» ярко подчеркивает негативный характер исполнения истцом своих представительских функций, злоупотребление предоставленными ему законом процессуальными правами.
Очевидно, что порочащий характер носит и утверждение Шолоховой о том, что Кондратенков «нашел связи в областном суде и решение, принятое Ленинским судом, отменили…». В этом случае, отмена постановленного в пользу Шолоховых судебного акта напрямую связывается с неправомерным поведением истца, который способствовал тому, чтобы проверка законности и обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ судом решения осуществлялась с учетом его личной заинтересованности в исходе дела, наличие которой и послужило основанием для отмены правильного, по мнению Шолоховой, судебного акта.
Признавая текст упомянутого обращения в соответствующей части порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Кондратенкова, суд также отмечает, что приведенные выше фразы употреблены в отношении истца в строго отрицательном, негативном контексте. При этом подобного рода высказывания Шолоховой в отношении Кондратенкова, связываются ответчицей с конкретным, непорядочным и неправомерным, по мнению последней, поведением истца в ходе судебного процесса, обусловленным исключительно корыстными целями, которые Кондратенков стремится достичь, в том числе, путем совершения противоправных действий.
С учетом этого, употребленное Шолоховой в отношении поведения истца в судебном заседании слово «нагло» нельзя признать в чистом виде оценочным суждением, представляющим собой субъективное мнение ответчицы о Кондратенкове. Напротив, это высказывание с достаточной степенью определенности не только констатирует дерзость в поведении истца на судебном процессе, но и подкреплено фактологическими утверждениями о том, что Кондратенков позволил себе заявить о подкупе Шолоховой свидетелей, оказывать давление на суд, что может быть предметом опровержения. В этом смысле, в контексте всего обращения, выражение «вел себя нагло» относится, по мнению суда, к числу оценочных выражений с фактической ссылкой, то есть дающих определенное описание поведения человека в форме оценки, которое может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Такая словесная конструкция, составляющая грамматическое и смысловое целое с иными утверждениями о Кондратенкове, с учетом филологических критериев допустимости языковой формы, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Кондратенкова в общественном мнении или мнении отдельных лиц, дискредитируют его, как личность и как муниципального служащего.
При разрешении настоящего дела, судом также учитывается и то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответчица и направила указанное обращение на имя У., не как депутата представительного органа местного самоуправления по соответствующему избирательному округу, а как председателя депутатской комиссии по социальной политике Смоленского городского Совета, приведение в названном обращении сведений о непорядочном, противоправном поведении судебного представителя Администрации г.Смоленска в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела в отсутствие у Шолоховой каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность Кондратенкова в разрешении спора, не имело под собой никаких оснований и продиктовано, по мнению суда, исключительно намерением ответчицы повлиять на ход судебного разбирательства, правовую позицию Администрации г.Смоленска в этом деле, посредством отстранения истца от участия в процессе путем распространения о нем упомянутых сведений, что следует расценивать как злоупотребление правом, имеющее своей целью причинить Кондратенкову вред (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).
Так, из представленных суду возражений на иск, следует, что приведенные Шолоховой сведения о том, что «квартира была обещана юристу юридического управления Кондратенкову» носили предположительный характер, а утверждения ответчицы о заинтересованности истца в исходе дела, объясняются в возражениях на иск, представлением Кондратенковым интересов Администрации г.Смоленска, как стороны спора, что не соответствует тексту обращения Шолоховой, в части касающейся истца. Иные же оспариваемые Кондратенковым высказывания, ответчица и ее представитель объясняют юридической неграмотностью Шолоховой, ее субъективным восприятием судебного процесса, в котором последняя принимала участие впервые.
При этом суд особо отмечает, что после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировано отсутствие у Шолоховых прав на квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Смоленска, названное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно в собственность ответчицы (л.д.28-35, 38-50).
При таком положении, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратенкова П.В. сведения, содержащиеся в обращении Шолоховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части, указанной Кондратенковым в исковом заявлении.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку судом достоверно установлено, что распространение Шолоховой порочащих Кондратенкова, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание содержание названных сведений, учитывая масштаб их распространения (названные сведения стали известны не только депутату У., но и работодателю истца - Главе администрации г.<данные изъяты>, а также сотрудникам администрации г.<данные изъяты> - л.д.14), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, равным 20000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчицы.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 220 руб., связанные с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кондратенкова П.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратенкова П.В. сведения, содержащиеся в обращении Шолоховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя председателя депутатской комиссии по социальной политике Смоленского городского Совета У., в части следующих утверждений о Кондратенкова П.В.: «Но так как эта квартира была обещана юристу юридического управления Кондратенкову..., то Кондратенков всяческими путями старается меня выселить, являясь лицом заинтересованным», «На суде вел себя нагло, оказывал давление на судей. Например, заявил, что все соседи мною подкуплены…», «Нашел связи в областном суде и решение, принятое Ленинским судом, отменили…».
Взыскать с Шолоховой Т.А. в пользу Кондратенкова П.В. денежную компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенкова П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Кудряшов