дело № 2-4575/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 22 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <данные изъяты> к Рафаенко А.А., Романовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 16 февраля 2006 г. между банком и Рафаенко А.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил Романовский А.Н., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
В представленном суду заявлении банк указал, что в случае отсутствия документов, подтверждающих погашение задолженности, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик Рафаенко А.А.в судебном заседании пояснил, что вопрос о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору подлежит решению в рамках процедуры банкротства в отношении него (Рафаенко) как индивидуального предпринимателя.
Соответчик Романовский А.Н. в судебном заседании поддержал доводы Рафаенко А.А., пояснив, что денежных средств для погашения задолженности у него не имеется.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 16 февраля 2006 г. между банком и Рафаенко А.А. заключен кредитный договор № 42795, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 16 февраля 2011 г., с условием оплаты <данные изъяты> (л.д.12-14).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 16 февраля 2006 г. банком заключен договор поручительства с Романовским А.Н. (№ 42795-1), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.15).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2010 г. составляет <данные изъяты>), из которой:
- просроченная ссуда (<данные изъяты>) по состоянию на 13 сентября 2010 г.;
- просроченные проценты (<данные изъяты> по состоянию на 13 сентября 2010 г.;
- неустойка по просроченной ссуде (<данные изъяты>) за период с 11 февраля 2009 г. по 13 сентября 2010 г.;
- неустойка по просроченным процентам (37<данные изъяты>) за период с 11 марта 2009 г. по 13 сентября 2010 г.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также возражений по поводу размера задолженности не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы Рафаенко А.А. относительно необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя судом во внимание не принимаются, поскольку кредитный договор заключен данным ответчиком как физическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате истцом госпошлины (по <данные изъяты> <данные изъяты>. с каждого).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Рафаенко А.А., Романовского А.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу <данные изъяты> с Рафаенко А.А., Романовского А.Н. по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев