Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Э. к Закрытому акционерному обществу «С.», Балоболичеву А.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Иванов С.Э. изначально обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании денежных средств в счет расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>
К Балоболичеву А.А. предъявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Одновременно указывается на наличие объективных оснований для возмещения понесенных по делу судебных издержек.
В заявлении приведены ссылки на то, что по вине водителя Балоболичева А.А., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «С.», 14 января 2010г. произошла авария, в результате которой автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В первоначальном иске приводились доводы о неправомерности уклонения ответчиков от предоставления ему справедливого возмещения в счет причиненного материального ущерба.
В связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также исходя из данных, содержащихся в проведенной судебной оценочной экспертизе о том, что стоимость восстановления поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>., истцом поставлен вопрос о возложении на страховую компанию обязанности выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., с начислением установленной законом неустойки, и возмещении судебных расходов.
Страховой компанией «С.» направлены возражения, в которых отмечается наличие оснований для принятия во внимание судом данных о размере причиненного истцу материального ущерба, содержащихся в отчете эксперта ФИО5
Балоболичев А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, что 14 января 2010 около 19 ч. 50 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Балоболичев А.А. на законных основаниях управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая разворот, не убедился в безопасности такого маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением её собственника Иванова С.Э.
Гражданская ответственность неограниченного количества водителей автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «С.» (л.д.31).
Вследствие отмеченного столкновения машина Иванова С.Э. получила механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра.
Ввиду того, что виновником совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Балоболичев А.А. (потерпевшим страховщику было предоставлено соответствующее постановление должностного лица ГИБДД от 14 января 2010г. - л.д. 34), общество признало наступление страхового случая, и исходя из составленного оценщиком ФИО5 заключения (л.д.37), выплатило 26 мая 2010г. Иванову С.Э. <данные изъяты>. (л.д.35).
При разрешении спора сторонами представлены два отчета, содержащие различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца - заключение оценщика ФИО8 о том, что размер ущерба равен <данные изъяты>. (л.д.22-23); а также заключение составленной оценщиком ФИО5, исходя из которого, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. (л.д.36-37)
В этой связи судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению данного специалиста от 09 сентября 2010г. №23.08.10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства идентична отмеченным показателям (л.д.89).
При разрешении спора, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен; проведен и анализ общих средних цен на восстановление поврежденного транспортного средства - ввиду наличия по делу второго ответчика (причинителя ущерба истцу).
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6
Из материалов дела и пояснений эксперта ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отличие его выводов от суждений отраженных в заключении составленном оценщиком ФИО5, исходя из которого, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., обусловлены тем, что последней во внимание принят меньший объем повреждений подлежащий устранению нежели отражен в актах осмотра и материалах административного дела; оценщиком ФИО5 не учтены требования технологии восстановительного ремонта автопроизводителя о том, что при повреждении подушек безопасности подлежат замене не только непосредственно данные детали, но и дорогостоящий электронный блок управления ими, а также контактные кольца подушек, относящихся к числу деталей одноразового использования (цена блока составляет <данные изъяты>., контактных колец -<данные изъяты>.).
С учетом приведенных обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ЗАО СК «С.» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>., где <данные изъяты>. является суммой ущерба обоснованно рассчитанной экспертом ФИО6, <данные изъяты>. - выплаченное компанией «С.» истцу страховое возмещение).
Что касается поставленного Ивановым С.Э. вопроса о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению полного материального возмещения, то суд исходит из следующего.
Вопросы ответственности страховых компаний в указанных случаях урегулированы специальными нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений части 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По убеждению суда подобные проценты не могут быть начислены на взысканную со страховой компании в данном процессе сумму равную <данные изъяты>. за озвученный в иске период - с 08 марта 2010г.
Этот вывод основан на анализе установленных по делу обстоятельств, и в частности, исходя из очевидных сведений о наличии между участниками процесса спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Поскольку подобные разногласия были устранены лишь при вынесении настоящего судебного акта, неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования равная 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У) на сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с даты вступления в законную силу данного решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998г.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Иванова С.Э. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату отчета об оценке составленном специалистом ФИО8 в сумме <данные изъяты>. (отраженные в данном заключении данные позволили реализовать истцу право на обращение в суд, которым его требования признаны обоснованными); затрат на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.; а также в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>
С учетом положений ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются и представительские расходы в сумме <данные изъяты>
Оснований для взыскания денежных средств с Балоболичева А.А. не имеется, поскольку обязанность по полному возмещению причиненного им материального ущерба истцу возложена на ЗАО СК «С.».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в пользу Иванова С.Э. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования равной 7,75% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату отчета об оценке составленном специалистом ФИО8 в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.; представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв