Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3584/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленкова Н.И. к Борисенкову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Саленков Н.И. обратился в суд с иском к своему внуку Борисенкову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь, на то, что ответчик фактически не проживает по указанному адресу, постоянно проживает по адресу: <адрес> своей бабушки ФИО4, родственную связь не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает. Просил снять ответчика с регистрационного учета и зарегистрировать по месту фактического жительства по адресу <адрес>.
Саленков Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что является нанимателем <адрес> в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 1995г. года он зарегистрировал по данному адресу внука Борисенкова Д.В. для получения его матерью пособия на ребенка, однако мальчик с 1995г. фактически проживал и проживает до настоящего времени у бабушки и дедушки по адресу: <адрес>. В 2002г. умерла мать Димы, в 2005г. умер его отец. В спорной квартире принадлежащих внуку вещей не было и нет, он не оплачивает за себя коммунальные услуги, расходы по их оплате несет истец. Он, Саленков Н.И., в связи с заключением брака с 2001г. проживает у супруги в <адрес>, временно зарегистрирован там по месту пребывания. Никаких препятствий для проживания в спорной квартире ответчику не чинилось, он сам не желал в нее вселяться.
Борисенков Д.В. иск не признал, пояснив, что действительно с 1995г. проживает у бабушки с дедушкой по адресу : <адрес>, родители оставались проживать в спорной квартире по <адрес>. Его воспитывали бабушка, дедушка, тетя в связи с тем, что родители злоупотребляли спиртными напитками, после их смерти бабушка стала его опекуном. В спорную квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, поскольку являлся несовершеннолетним, самостоятельного заработка не имел. Кроме того, после смерти матери истец поставил железную входную дверь в квартиру, поменял замки, при этом ему ключи не передавал, отсутствуют они у него и по настоящее время, тем самым ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица бабушка ответчика Борисенкова Т.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что практически с момента рождения внук проживает у нее, после смерти родителей Дмитрия она являлась его опекуном. Истец более 10 лет проживает у своей второй жены в <адрес>, ключи от квартиры Дмитрию не давал, туда его не впускал. Она пыталась зайти в квартиру, вселить внука, но их туда не впустили. В 2003г. отец Дмитрия обращался в суд с иском о разделе лицевого счета, при этом указывал, что чинились препятствия в проживании Дмитрия в квартире. Жилое помещение, где Дмитрий проживает вместе с ней, представляет собой 3 комнаты без всяких коммунальных удобств, туалет на 30 человек, нет горячей воды.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По правилам ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Судом установлено, что Саленков Н.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> (л.д.3). Согласно лицевого счета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-№» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (л.д.6,7). Борисенков Д.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ответчик сразу после рождения проживал в квартире на <адрес>, после этого с 1994г. проживает у бабушки на <адрес>. В спорной квартире вещей Дмитрия не было, он сам никогда не изъявлял желания жить в данной квартире, ему в этом никто не препятствовал. Дедушка оплачивает коммунальные услуги за внука.
Как показала свидетель ФИО8, тетя ответчика, после рождения Дмитрий жил с родителями на <адрес>, однако в связи с тем, что родители вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, за ребенком не ухаживали, его к себе забрала бабушка, ФИО4, которая вместе с дедушкой воспитывала мальчика, полностью содержала. После смерти матери отца Дмитрия выставили из спорной квартиры, он вернулся на <адрес>, истец поставил железную дверь и не впускал отца Дмитрия в квартиру, таким образом, чинил препятствия в проживании. Сам истец жил у супруги в <адрес>, проживающие в квартире сын истца со своей семьей ключи от квартиры не передавали, ее, свидетеля, бабушку и дедушку Димы туда не впускали. Дмитрий не мог проживать в спорной квартире, поскольку являлся несовершеннолетним, ему требовался уход, воспитание, которое ему давали бабушка с дедушкой, заработка для оплаты коммунальных услуг не имел, он и сейчас не может официально устроиться на работу.
Свидетель ФИО9 показала, что родители Дмитрия злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем он с малых лет живет у бабушки с дедушкой по <адрес> его отца в тот же день выгнали из спорной квартиры, он вернулся жить на <адрес>. В спорной квартире поставили новую дверь, заменили замки, при этом ключи от квартиры ни Дмитрию, ни его отцу не выдавали.
Как видно из материалов гражданского дела №, мать Дмитрия, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец ответчика ФИО11 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО7 об изменении договора найма спорного жилого помещения, просил заключить с ним отдельный договор найма и открыть на имя сына, ФИО2, отдельный лицевой счет на комнату размером 13,2 кв.м. При этом истец в исковом заявлении указывал, что после смерти ФИО10 ответчики заменили дверь врезали другой замок, в связи с чем ребенок вынужден проживать по адресу <адрес> доме без удобств. На данные обстоятельства ссылался ФИО11 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом Саленков Н.И. показывал, что внука не собирается выписывать, сохраняет за ним жилую площадь. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в удовлетворении иска отказано.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае судом не установлено, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению. Как указывалось выше, Борисенков Д.В. с малолетнего возраста проживал у родителей своего отца по <адрес>, воспитывался бабушкой, дедушкой и тетей в связи с тем, что его родители вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, за мальчиком не ухаживали, его не содержали.
После смерти родителей постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем Дмитрия назначена бабушка ФИО4, за несовершеннолетним Борисенковым Д.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д.27). Как указано в постановлении, СМУП «ПЖРЭП №», СМУП "В" предписано осуществлять расчет за коммунальные услуги с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия несовершеннолетнего Борисенкова Д.В. Таким образом, Борисенков Д.В., будучи несовершеннолетним, не мог и не должен был оплачивать за себя коммунальные услуги и прочие платежи за содержание, найм спорного жилого помещения, кроме того, право пользования жилым помещением закреплено за несовершеннолетним, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ После достижения ответчиком совершеннолетия он постоянного заработка не имел, не имеет в настоящее время, в связи с чем причину неоплаты ответчиком коммунальных услуг суд находит уважительной.
Кроме того, как установлено судом, ответчику, а также его попечителю ФИО4 чинились препятствия в проживании в спорной квартире, у него до настоящего времени не имеется ключей от квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Саленкову Н.И. в удовлетворении иска к Борисенкову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и регистрации по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ