Дело № 2- 3734/ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова А.В. к ООО ТЦ «А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Антоненков А.В. обратился в суд с иском к ООО ТЦ «А» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 278 рублей, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 435 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска Антоненков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу в ООО ТЦ «А» на должность менеджера, отдал трудовую книжку, в вязи с чем был издан приказ о приеме, заключен трудовой договор, установлен оклад в 7 000 рублей. Работал в качестве менеджера ООО ТЦ «А» с установленным графиком работы с 8-00 час. до 18-00 час, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Рабочее место его находилось в <адрес>, <адрес>, где находился склад ООО ТЦ «А». При этом выполнял работы менеджера: установка и настройка домофонного оборудования. получал задание от директора или разнарядку, выезжал по указанному им адресу, предлагал оборудование клиентам, заключал договоры с жильцами домов и выполнял другую работу. Впоследствии его функциональные обязанности расширились, и заработная плата тоже увеличилась до 29 920 рублей в месяц, получал он её дважды в месяц, сначала они расписывались в ведомостях, затем деньги стали перечислять на пластиковую карту в банк. За время работы ежегодный отпуск ему не предоставлялся. Как сотруднику ООО ТЦ «А» ему был выдан медицинский страховой полис, производились отчисления из заработной платы в налоговый орган и пенсионный фонд.
Представитель Антоненкова А.В. - Беляев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно уточненному заявлению, просил удовлетворить заявленные требования, представил мотивированный расчет, однако уточнил требования по сумме не выплаченной истцу заработной платы в связи с представленными ответчиком ведомостями на получение Антоненковым А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 14 920 руб. и 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 13 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 15 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 14 920 рублей, наличие которых до последнего момента отрицали, просит взыскать 96 395 рублей (всего 77 040 руб.). Остальные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ТЦ «А» Охнич Я.В. в судебном заседании изменил ранее занятую позицию, признал, что действительно с Антоненковым А.В. имели место трудовые отношения, он действительно выполнял обязанности менеджера и кроме этого имели место гражданско-правовые отношения, ему поручалась другая разовая работа, которая оплачивалась директором. Заработная плата выплачивалась Антоненкову дважды в месяц, последнее время переводилась на карточку в банк. Считает, что трудовые отношения с Антоненковым были закончены ДД.ММ.ГГГГ В этот день Антоненков на работу не вышел, сообщил, что болен, больничный он представил, до настоящего времени он не оплачен.
Антоненков обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, по его заявлению была проведена проверка, директор Марченков отрицал факт трудовых отношений, но это из-за незнания законодательства.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате не признают, поскольку истец получил все причитающиеся ему суммы, документально подтвердить этот факт на настоящий момент они не могут из-за отсутствия документов.
Заявленные истцом требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в период работы не признают, поскольку заявления на отпуск Антоненков не писал, следовательно компенсация за отпуск ему может быть предоставлена только лишь за два последних года.
Требование о компенсации морального вреда также не признают, считая их надуманными, необоснованными, с учетом ненадлежащего поведения самого истца.
Кроме того, требование о взыскание расходов на участие представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется сведений об уплате налога с этой суммы.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен(ст.16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что Антоненков А.В.,( как следует из его пояснений), с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Технический Центр «А» на должность менеджера.
Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки с записью о принятии Антоненкова А.В. на работу в ООО ТЦ «А» на должность менеджера и указанием на издание в связи с принятием Антоненкова А.В. приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14).
Кроме того, как следует из предоставленных истцу ответчиком справок на получение кредита и справки в налоговые органы, подписанных главным бухгалтером и директором ООО Технический Центр «А», Антоненков А.В. находился в трудовых правоотношениях бессрочно с ответчиком и ему выплачивалась в обществе заработная плата, что также подтверждается выписками о поступлениях денежных средств на банковскую карту истца(л.д.6,7,8,9,11,12).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем Антоненкову А.В., как работнику ООО ТЦ «А» были оформлены два страховых медицинских полиса: серия № № и серия № №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета по вкладу, заработная плата получалась истцом через отделение сбербанка РФ ОСБ № № г.Смоленска, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по контракту клиента, через Смоленский филиал ОАО «П».(л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Антоненков А.В. направил работодателю заказным письмом с уведомлением заявление о предоставлении ему копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии должностной инструкции, выписки из трудовой книжки и справки 2-НДФЛ(л.д.17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО ТЦ «А» Антоненкову А.В. был направлен ответ о том, что запрашиваемые им документы не могут быть предоставлены, поскольку таковые не заключались, отношения носили гражданско-правовой характер.(л.д.18).
На обращение Антоненкова А.В. в государственную инспекцию труда в Смоленской области им был получен ответ, из которого усматривается, что в процессе проверки, директор ООО ТЦ «А» Марченков А.Г. заявил, что Антоненков А.В. находился с ООО ТЦ «А» в гражданско-правовых отношениях. Антоненкову А.В. разъяснено его право обращения в суд для установления факта трудовых отношений(л.д.24).
Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, в которых: работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо(организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Часть 3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.
Обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя (ст.303 К РФ).
Таким образом, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым Антоненков А.В должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.
Факт принятия Антоненкова А.В. на работу подтверждается письменными показаниями свидетеля Шапортовой И.Н., пояснившей суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество на должность менеджера, в связи с чем, Шапортовой И.Н. был подготовлен приказ о приеме Антоненкова А.В. на работу и сделана запись в трудовой книжке истца. В период работы истца в обществе ею производилась выдача истцу заработной платы по ведомостям и производились удержания налогов, а также отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.
Из показаний свидетеля Моргунова О.Н. усматривается, что он работает заместителем генерального директора строительной фирмы, с ООО ТЦ «А» они заключали договоры. Ему известно о том, что Антоненков А.В. работал в ООО ТЦ «А», поскольку по работе он звонил в ООО ТЦ«А», разговаривал непосредственно с ним, делал заявку и вызывал рабочих, чтоб сделали замеры и изготовили металлические изделия для их стройки. Антоненков приезжал, производил замеры, составлял эскизы, готовую работу сдавал тоже он.
Свидетель Бородачев И.П. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению мебели, его офис находится в <адрес>, ему известно, что Антоненков А.В. занимался металлоконструкциями, его рабочий кабинет был тоже в <адрес>, кабинет был оборудован столом, телефоном, компьютером. Видел он его там каждый день, постоянно приезжал на рабочем грузовом автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Круковский А.В. показал, что работает монтажником в ООО ТЦ «А» с ДД.ММ.ГГГГ., с директором Марченковым он приезжал в <адрес>, где последний познакомил его с Антоненковым А.В. и сказал, чтобы он получал у него в цеху оборудование, куда он ездил более двух лет. Вместе с Антоненковым выезжали на монтаж домофонного оборудования, дверей и металлоконструкций.
Из показаний свидетеля Ташлыковой С.А. усматривается, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Менеджером в ООО ТЦ «А», а с Антоненковым познакомилась еще когда он приезжал к ним в дом от фирмы «А» для установки домофонного оборудования, затем и сама устроилась в эту фирму. Пояснила, что в её обязанности менеджера входит организация собраний жильцов дома, заключение договоров на монтаж и техническое обслуживание. При ней много раз директор Марченков звонил Антоненкову и давал ему поручения.
Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ отношениях, которые по своей правовой природе являются трудовыми.
Указанный вывод суда основан на том, что Антоненков А.В. на протяжении длительного времени выполнял определенные соглашением сторон трудовые функции, связанные с установкой и настройкой домофонного оборудования, приемом заказов от клиентов на изготовление металлических изделий, производил предварительные замеры и др. Истец дважды в месяц получал фиксированную заработную плату. Элементом данных отношений являлось необходимость подчинения определенному графику выполнения тех или иных видов работ к конкретному времени под контролем работодателя, от имени которого, в данном случае выступает ответчик. Кроме того, данные отношения характеризуются созданием работодателем надлежащих условий труда для работника, а именно: обеспечение работника рабочим местом.
Таким образом, требование Антоненкова А.В. о признании между ним и ООО ТЦ «А» трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявленные работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ Трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя ( абз.1 ст.61 ТК РФ).
Таким образом, с учетом установления трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ООО ТЦ «А» по заключению трудового договора.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами(ст.22 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективнвым договором или трудовым договором.
Согласно расчету, предложенному истцом(л.д. ), сумма подлежащая выплате составляет 96 395 рублей. Указанный расчет составлен истцом на основании справок 2-НДФЛ, представленных ответчиком в налоговые органы. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих выплату причитающихся истцу денежных сумм, ООО ТЦ «А» не представлено.
Данный расчет составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ООО ТЦ «А» не представило доказательств, которые опровергли бы доводы Антоненкова А.В., поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статья 126 ТК РФ предусматривает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая выплате, составляет 80 278 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих выплату причитающихся истцу сумм, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя- ООО ТЦ «А», суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств работодателя, нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости суд взыскивает с ООО ТЦ «А» в пользу Антоненкова А.В. 1 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности категории дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антоненкова А.В. к ООО ТЦ «А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Технический центр «А» и Антоненковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Возложить на ООО ТЦ «А» обязанность заключить с Антоненковым А.В. трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр «А» в пользу Антоненкова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 278 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 395 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр «А» госпошлину в доход Муниципального образования город Смоленск в сумме 4 837 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненкову А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ