дело № 2-3667/10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ивашневой Е.В., Ивашневу А.В., Бакуну Л.Л., Дрюкову И.А., Искрову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты> (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ивашневой Е.В., Ивашневу А.В., Бакуну Л.Л., Дрюкову И.А., Искрову И.Н. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору (уточненные требования). В обоснование иска указано, что 01 июня 2005 г. с Ивашневым А.А. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Бакун Л.Л., Дрюков И.А. и Искров И.Н., однако заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита. Поскольку Ивашнев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о солидарном взыскании с наследников заемщика, принявших наследство (Ивашневой Е.В. и Ивашнева А.В.) и с поручителей задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смарагдова Е.А. уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
По делу установлено, что 01 июня 2005 г. между банком и Ивашневым А.А. был заключен кредитный договор № 27448, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 01 июня 2010 г., с условием оплаты 19 % годовых (л.д.7-9).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 01 июня 2005 г. банком заключены договоры поручительства с Бакуном Л.Л. (№ 27448-1) и с Дрюковым И.А. (№ 27448-2), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.10,11).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Из записи акта о смерти видно, что Ивашнев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти заемщика размер задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты>, однако после смерти заемщика в счет погашения задолженности произведены платежи в общей сумме <данные изъяты>
Исходя из расчета уточненного иска, размер задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты> Возражений в отношении этой суммы ответчиками не представлено.
В силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, имеющимся на день открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112 и 1175 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (часть 2 статьи 367 ГК РФ).
По условиям договора поручительства (пункт 2.8), поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В этой связи суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества входит автомобиль <данные изъяты>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.34,35,39).
В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По сообщению нотариуса, наследственного дела к имуществу Ивашнева А.А. в производстве нотариальной конторы не имеется (л.д.37).
Вместе тем, как следует из справки ООО «Партнер» от 02 ноября 2010 г. № 70, в квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают Ивашнев А.В. (с 23 августа 2006 г.) и Ивашнева Е.В. (с 28 августа 2006 г.). При этом сведениями о вступлении в наследство на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру ООО «Партнер» не располагает (л.д.74).
В данном случае изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом принятии наследства наследниками заемщика.
Суд считает, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества соизмерима и достаточна для компенсации <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая, что поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника в случае смерти должника, при наличии наследника и наследственного имущества с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Ивашневой Е.В. также подлежит взысканию <данные изъяты>., а с Ивашнева А.А., Бакуна Л.Л., Дрюкова И.А. и Искрова И.Н. по <данные изъяты> в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ивашневой Е.В., Ивашнева А.В., Бакуна Л.Л., Дрюкова И.А., Искрова И.Н. солидарно <данные изъяты> по кредитному договору в <данные изъяты>
Взыскать с Ивашневой Е.В. <данные изъяты>, а с Ивашнева А.В., Бакуна Л.Л., Дрюкова И.А., Искрова И.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации расходов по государственной пошлине.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Селезенев