Дело № 2-4122/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 годаЛенинский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Э.П. к Областному государственному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета», Чулковой О.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
По уточненным требованиям Зайцев Э.П. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета» (далее по тексту - Газета), Чулковой О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что в номере №) «Смоленская газета» от 27.07.2010 года на странице 5 в рубрике «Анатомия скандала» была размещена статья Чулковой О. под названием «Война. И не в пользу жильцов. Почему?». Считает, что указанная статья является «заказной» и создана исключительно в целях опорочить в глазах соседей его доброе имя и общественную деятельность, поскольку до выхода названной статьи он являлся инициатором проведения внеочередного собрания по выбору управляющей компании дома <адрес>, по результатам которого управляющей компанией стало ООО «<данные изъяты>». Полагает, что статья содержит неполную и устаревшую информацию, вышла по прошествии почти месяца после проведенного собрания и внесла смуту в ряды собственников помещений дома, которые стали иначе относиться к нему, высказывать свое недоверие, претензии, подтверждая распечаткой из газеты, распространенной между жильцами дома, вследствие чего у него (Зайцева Э.П.) возникли головные боли, развилась бессонница. Не соответствуют действительности следующие указанные в статье сведения: в абзаце первом -«<данные изъяты>» затеял сброс крыши. При этом был вырван электропровод в два дома. Ликвидировать ситуацию пришлось «<данные изъяты>», в абзаце втором - «Но ООО «<данные изъяты>» за несвоевременную оплату выставляет задолженность тем, кто платит «<данные изъяты>», в абзаце шестом - «Однако выполнить решение суда ООО «<данные изъяты>», судя по всему не собирается», в абзаце восьмом - «Сколько страдать собственникам жилых помещений? Они даже не знают, сколько платы за аренду собирает «<данные изъяты>». Деньги собственников попадают в чужой карман, а правоохранительные органы на заявления жильцов дома не реагируют.», в абзаце седьмом - «И почему-то прокуратура Промышленного района не проверила, выполнено ли предписание.» Проситобязать ответчиков немедленно разместить в ближайшем номере газеты «Смоленская газета» опровержение по опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года статье Чулковой О. под названием «Война. И не в пользу жильцов. Почему?», согласовав текст с представителем истца и принести ему письменные извинения за непрофессионализм и бестактность корреспондента Чулковой О. в создании названной статьи (л.д. 93-99).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Зиновьев С.Е. уточненные требования поддержал в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика Областного государственного унитарного предприятия «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета» по доверенности Кондратенков П.В. и корреспондент Чулкова О.Н. иск не признали, указывая на то, что опубликованная статья не содержит каких-либо порочащих истца сведений (л.д.105-106).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «<данные изъяты>» директор Саморуков А.Ю. поддержал исковые требования, указав на то, что статья содержит не соответствующие действительности сведения о работе ООО «<данные изъяты>» как управляющей компании.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.
Как усматривается из материалов дела, объяснений участников процесса поводом обращения истца в суд послужила статья под названием «Война. И не в пользу жильцов. Почему?» Собственникам жилья дома <адрес> не позавидуешь. Идет постоянная борьба», опубликованная в номере №) в региональной общественно-политической газете «Смоленская газета» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец полагает, что изложенные в статье сведения не соответствует действительности, порочат его честь и достоинство как лица, выступавшего инициатором внеочередного собрания по переизбранию управляющей компании.
Между тем, в указанной статье корреспондентом Чулковой О.Н. приведены события относительно существующей «неразберихи» между двумя управляющими компаниями ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросам обслуживания дома <адрес>. Никаких описаний в тексте статьи, касающихся частных лиц, в том числе каких-либо сведений об истце Зайцеве Э.П., не имеется.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении не соответствующих действительности сведений, умаляющих его честь и достоинство посредством издания спорной статьи.
Доводы истца о том, что статья содержит неполную и устаревшую информацию, внесла смуту в ряды собственников помещений дома, которые стали иначе относиться к нему, высказывать свое недоверие, претензии, вследствие чего он претерпел унижение, у него возникли головные боли, развилась бессонница не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе информирование читателей газеты "Смоленская газета" и жильцов дома о событиях относительно управления многоквартирным домом компаниями ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе и не соответствующих действительности, не могут быть признаны ущемляющими права и законные интересы гражданина - истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и носящими порочащий истца характер. Соответственно, отсутствуют законные основания по возложению на ответчиков обязанности по их опровержению, принесении каких-либо извинений и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Зайцева Э.П. к Областному государственному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета», Чулковой ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.