о взыскании денежных средств

Дело № 2-2599/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Малышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кицова О.В. к Смирновой Л.В., Кицовой О.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кицов О.В. (с учетом уточненных требований ) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. денежные средства в размере 1 115 000 руб.00 коп. переданных Кицовой О.В. на приобретение <адрес>, которые бывшие супругами не смотря на то, что официально брак был расторгнут в 2007 г., продолжали жить совместно, вести общее хозяйство, и которыми было принято решение о приобретении квартиры для проживания семьи, в связи с чем Кицовым О.В. Кицовой О.В. были переданы денежные средства в указанной сумме для приобретения квартиры, а учитывая, что значительную часть времени истец находиться в разъездах, решено было оформить квартиру на Кицову О.В. В последствие, после того как квартира была приобретена истец нес расходы на ремонт и приобретение сантехнического и иного оборудования в приобретенную квартиру, на что в общей сумме потратил 157 565 руб. 00 коп., поскольку приобретенная квартира была запущенном состоянии. Летом 2009 г. ему стало известно, что приобретенная квартира оказалась записанной не на Кицову О.В., а на ее мать, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение - денежные средства, переданные на приобретение квартиры и потраченные на ремонт приобретенной квартиры в общей сумме 1 272 565 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы понесенные, в связи с обращением в суд по оплате госпошлины.

В судебное заседание Кицов О.В. и его представители А. и Ж. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным выше и обстоятельства отраженным в исковых заявлениях.

Ответчики Кицова О.В. и Смирнова Л.В., их представитель -Т. заявленные требования не признали, в обоснование указав, что изначально <адрес> приобреталась Смирновой Л.В. и для Смирновой Л.В. на ее личные сбережения, которая так же несла расходы на ремонт приобретенной квартиры, денежные средства у Кицова О.В. на приобретение квартиры, на ремонт не брались, заявленные суммы Кицов О.В. им не передавал, так же Кицов О.В. расходы по приобретение материалов и оборудование не нес, в связи с чем в иске просят отказать за необоснованностью в полном объеме и взыскать с истца понесенные ими расходы по оплате услуг представителей, в связи участием в деле в качестве ответчиков :Кицовой О.В. - 5 000 руб.00 коп., Смирновой Л.В. -12 000 руб. 00 коп..

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрационная палата Смоленской области, образованная в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» производит соответствующую регистрацию, начиная с 15 ноября 1999 года.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кицовой О.В. договора поручения, <данные изъяты> приняло на себя исполнение по поручению покупателей по совершению от их имени сделки купли-продажи <адрес> за цену не свыше 1 150 000 руб. 00 коп.,во исполнение которого была внесена сумма задатка в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 4,5,6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Смирновой Л.В. (матерью Кицовой О.В.) у Т. и Т. приобретена 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м, в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. за 1 150 000 руб. 00 коп., принадлежащая продавцам, которыми выступали на основании доверенности У. в интересах Т.. и в интересах несовершеннолетней Т... ее законный представитель Т. За приобретенную квартиру продавцам Смирновой Л.В. уплачено 1 150 000 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в заключенном договоре, прошедшем государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а так же в расписке от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что У. получены денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп.(л.д.12,22,23).

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили ответчики Смирнова Л.В., Кицова О.В., из объяснений которых следует, что Смирновой Л.В. в 2009 г. для улучшения бытовых условий было принято решение о приобретении квартиры лично для себя, в связи с чем имело место обращение в агентство, которое подобрало квартиру и приняло участие в оформлении сделки купли-продажи квартиры, за которую ею были уплачены накопленные последней в течение длительного течения времени денежные средства, в долг денежные средства для приобретения квартиры ни Смирновой Л.В., ни Кицовой О.В. не брались, что в ходе судебного разбирательства так же подтвердил свидетель А. который так же показал, что принимал участие в осмотре приобретаемой квартиры, которая находилась не в очень хорошем состоянии, осмотрев которую сказал СВ., что ремонт в квартире необходим и он вместе с С.В. своими силами смогут отремонтировать квартиру, без привлечения специализированных организаций.

Свидетель К. в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства наличия у Смирновой Л.В., являющейся предпринимателем денежных средств, которые Смирнова Л.В. держала дома, показав, что в 2007 г. когда ей срочно понадобилась значительная сумма денег, она обратилась к Смирновой Л.В., когда пришла к ней домой и попросила в долг денег, Смирнова Л.В. сразу же ей дала необходимую ей сумму (35 000 руб. 00 коп.).

Из показаний свидетеля У. следует, что продавала квартиру через агентство, когда был найден покупатель, агентство помогло в оформлении документов связанных со сделкой, квартиру подала С. которая рассчиталась с ней за приобретенную квартиру уплатив 1 150 000 руб. 00 коп.

Об обстоятельствах обращения и оформления квартиры в ходе судебного разбирательства показала свидетель М. являющая в тот период времени риэлтором <данные изъяты> из показаний которой следует, что <адрес> продавалась через их агентство длительное время поскольку была не в очень хорошем состоянии, объявления о продаже квартиры длительное время так же публиковались в газетах « Из рук в руки» и «Все для Вас». Весной 2009 г. в агентство позвонила женщина, с которой мы договорились о встрече для осмотра указанной квартиры. На встречу, приехали одна молодая, среднего и пожилого возраста женщины. Посмотрев квартиру, женщины попросили подождать, поскольку должен был подъехать еще мужчина, чтобы вместе с ними посмотреть квартиру. Когда мужчина, возраст которого 20-4- лет подъехал, мы вновь осмотрели квартиру. Точно описать и утверждать, что в осмотре квартиры принимал участие Кицов О.В. (истец) свидетель в суде не смогла.

Так же свидетель М. показала, что спустя некоторое время после осмотра квартиры ответчики позвонили и сказали, что согласны на покупку квартиры. Когда проводился осмотр квартиры, для кого приобреталась квартира свидетель не интересовалась. Договорившись о встрече Смирнова Л.В. и Кицова О.В. приехали в офис, Смирнова Л.В. оставила задаток 100 000 руб. 00 коп. или 150 000 руб. 00 коп., точно сказать не может, поскольку финансовыми вопросами она не занималась, деньги сразу же были переданы директору агентства, которая выдала расписку о получении задатка. После оформлением сделки занимался юрист агентства, видела как на оформление приходили Смирнова Л.В. и Кицова О.В., продавец, которые прошли в кабинет директора, где состоялась сделка.

Как следует из показаний свидетеля Л. допрошенной по ходатайству истца, оформлением сделки купли-продажи <адрес> занимались в апреле 2009 г. занимались как Кицов О.В., Кицова О.В. и ее мать Смирнова Л.В. Квартиру продавала У., собственниками которой были Т. и несовершеннолетняя Т. в интересах которой действовала ее мать. Продаваемая квартира была в очень плохом состоянии, кроме того, имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Задаток за квартиру передавал Кицов О.В., когда встал вопрос, на кого будет оформляться сделка Кицов О.В. предложил оформить на Кицову О.В., поскольку сам постоянно находиться в разъездах и у него не имеется достаточного времени, чтобы заниматься вопросами оформления квартиры.После получения задатка, агентство начало заниматься вопросами оформления сделки, с оформлением которой никаких проблем не возникло. Когда встал вопрос о заключении основанного договора купли-продажи было принято решение об оформлении квартиры на мать Кицовой О.В.-Смирнову Л.В., при оформлении которой Кицов О.В. не присутствовал. Передача денег за квартиру при оформлении основного договора купли-продажи происходила в агентстве, затем стороны договора вместе обращались в регистрирующий орган по регистрации сделки.

Вместе с тем из объяснений Кицова О.В. в ходе судебного разбирательства следует, что не смотря на то, что брак с Кицовой О.В. был расторгнут еще в 2007 г. они продолжали проживать вместе, в связи с чем было принято решение о приобретении квартиры для совместного проживания, оформить которую было решено на Кицову О.В., поскольку оформлением документов на квартиру заниматься у него не было времени, в связи с частыми разъездами. Деньги на приобретение квартиры в долг дала его мать, которые он передал своей супруге Кицовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской составленной в присутствие М. с которым в период оформления сделки находился вместе в командировке. Так же из объяснений Кицова О.В. следует, что на обустройство и ремонт приобретенной квартиры (приобретение сантехнического оборудования и строительных материалов) им так же предоставлялись супруге деньги в общей сумме 157 565 руб. 00 коп. Не посредственно ремонтом он сам не занимался, но приобретал стройматериалы и сантехническое оборудование, которое завозил в приобретенную квартиру.

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили, допрошенные по ходатайству истца свидетели: М. согласно показаний которого денежные средства взятые в долг у матери Кицова О.В., последний в его присутствии передал Кицовой О.В., что зафиксировано в расписке, в которой он в подтверждение передави денег расписался.

Свидетель К. так же показала, что передавала деньги в долг сыну на приобретение квартиры для сына и его супруги, но в связи с тем, что долг в установленный срок не был возвращен, вынуждена была обратиться в суд и в судебном порядке с сына были взысканы в возврат долга деньги, которые она передала сыну в долг на приобретение квартиры. Так же показала, что так же ее сыном на ремонт и приведение квартиры в нормальное для проживание состояние за счет его денежных средств приобреталось сантехническое оборудование и строительные материалы.

Из показаний свидетеля Т.. следует, что семья Кицовых некоторое время проживали в съемной квартире, после того как купили квартиру у Т. сразу же туда переехали. Видела, как Кицов О.В. привозил строительные материалы, двери в новую квартиру, ремонт в квартире делали наемные рабочие, в приобретенной квартире менялись окна, которые так же привозил Кицов О.В.

Как показал свидетель Л., супруги Кицовы длительное время жили в съемной <адрес>, затем со слов Кицова О.В. ему известно, что они купили квартиру в соседнем подъезде, видел как Кицов О.В., на машине привозил в новую квартиру двери, сколько и что это были за двери не помнит, двери были упакованы.

Согласно показаний свидетеля С. данных в ходе судебного разбирательства, он по просьбе Кицова О.В. помогал ему два раза перевозить строительные материалы, со слов которого знает, что он купил квартиру в которой делает ремонт.

Кицовым О.В. так же в судебное заседание представлены :расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Кицовым О.В. получено от К..(матери) деньги для приобретения 3-х комнатной <адрес> в размере 1 300 000 руб. 00 коп., которые Кицов О.В. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и от ДД.ММ.ГГГГ подписанная истцом и М. из текста которой усматривается, что Кицов О.В. передал Кицовой О.В. 1 015 000 руб. 00 коп. для приобретения <адрес> в присутствии свидетеля М. (л.д.18).

Из копии решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.01.2010 г. вступившего в законную силу 30.01.2010 г., что с Кицова О.В., который исковые требования признал в пользу К.. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), при этом ни Кицовым О.В., ни К.. не оспаривается, что на день принятия данного решения решение суда о взыскании долга Кицовым О.В. денежные средства в добровольном порядке не возращены, а К.. исполнительные документы выданные на основании судебного решения ко взысканию в принудительном порядке не предъявлены в службу судебных приставов.

Доводы Кицова О.В. и обстоятельства приведенные последним в обоснование удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежных средств в размере 1 015 000 руб. 00 коп. с Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. предоставленных последним ответчикам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретенной <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и, если стороны договора своими заявлениями подтверждают существование между ними договора займа.

Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. обстоятельства получения денежных средств от Кицова О.В. в размере 1 015 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры отрицаются.

Факт совершения договора займа между сторонами об обеспечении обязательства в любом случае должен быть зафиксирован в заключенном между сторонами соглашении, который подлежит скреплению подписями обоих участников договора, вместе с тем не смотря на то, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ хотя и представлена в письменной форме, однако составлена в одностороннем порядке, хотя и в присутствии свидетеля, что так же, не является бесспорным доказательством передачи денег, как и их получения.

Принимая во внимание, что договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ совершен в нарушение требований, предусмотренных гражданским законодательством к форме сделки (подписан только одной стороной договора), данный договор не может считаться заключенным, в связи с чем к показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства подтвердивших заключение договора займа и передачу денег Кицовым О.В. в сумме 1 015 000 руб. 00 коп. Кицовой О.В., суд относится критически, при этом принимает во внимание и то, что кроме показаний свидетелей М. находящегося в приятельских отношениях с Кицовым О.В. и К. матери истца, лица заинтересованного в исходе дела, иных допустимых доказательств долговых обязательств перед истцом у Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. суду не представлено, в связи с чем, считать указанную сумму неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) у суда так же не имеется.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого с Кицова О.В. в пользу К.. взысканы в возврат долга денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп., в данном случае не имеют преюдициального значения, принимая во внимание заявленные истцом требования, поскольку данным решением установлен только факт наличия долга у Кицова О.В. перед К.. на основании заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., который в связи с не возвратом истцом в добровольном порядке в установленный договором срок взыскан в пользу кредитора в судебном порядке, при том, что доказательств бесспорно свидетельствующих, что указанные денежные средства были переданы Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. на приобретение квартиры, а не израсходованы Кицовым О.В. на иные нужды, принимая во внимание наличие у Кицова О.В. иных кредитных обязательств, наличие которых Кицовым О.В. не оспаривается, так же следует из объяснений Кицовой О.В. и свидетеля Г.., а так же представленных сообщений из кредитных организаций, согласно которым кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В обоснование несения расходов на приобретение сантехнического оборудования и строительных материалов для ремонта в <адрес> Кицовым О.В. представлены копии товарных чеков от 02. и 09. июня 2009 г. (л.д.20) на общую сумму 157 565 руб. 00 коп..

Вместе с тем указанные документы, судом не могут быть приняты во внимание и положены в удовлетворение заявленных требований о взыскании с Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. денежных средств в размере 157 565 руб. 00 коп., поскольку представленные товарные чеки свидетельствуют лишь о приобретении определенных материалов и оборудования, в определенное время, за которые произведена оплата в общем размере 157 565 руб. 00 коп., однако, что данные материалы и оборудование были приобретены именно

Кицовым О.В. и на его личные денежные средства, данные документы ссылок не имеют и не свидетельствуют, а иных допустимых доказательств, кроме объяснений Кицова О.В. и свидетелей, допрошенных по его ходатайству : М. С. из показаний которых следует, что помогали привозить Кицову О.В. стройматериалы, Л. Т. видевших как Кицовым О.В. привозились строительные материалы, но за чьи денежные средства приобретались указанные строительные материалы указанные свидетели не осведомлены, кроме М.. и К.., из показаний которых следует, что на ремонт приобретенной квартиры расходы нес Кицов О.В., и к показаниям которых суд в этой части относится критически, поскольку указанные лица, по мнению суда являются лицами заинтересованными, принимая во внимание приятельские отношения М.. и Кицова О.В. и близкие родственные отношения Кицова О.В. и К..

Кроме того, из объяснений Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. в ходе судебного разбирательства так же следует, что строительные материалы и сантехническое оборудование в приобретенную квартиру несла непосредственно Смирнова Л.В., в обоснование чего представлены, так же копии товарных чеков (л.д. 66,67), которые так же судом как бесспорное доказательство не принимаются.

Вместе с тем из фототаблицы, на которой изображена приобретенная квартира с выполненными ремонтными работами и установленными сантехническим оборудованием и дверями (л.д.68-71) и показаний свидетеля А. усматривается, что денежные средства на ремонт квартиры тратились Смирновой Л.В., вместе с ней они приобретали материалы которые изображены на фототаблице, какие-то чеки сохранились, какие-то нет, ремонт производился в основном силами А.. по выходным, Кицова О.В. и Смирнова Л.В. оказывали посильную помощь в выполнении работ, Кицовым О.В. денежные средства на ремонт не передавались и у него в долг не брались.

Из объяснений Кицова О.В. и Кицовой О.В. следует, что состояли в зарегистрированном браке с 21.11. 2004 г., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 23.03.2007 г. расторгнут, о чем 23.04.2007 г. произведена запись за № 211 и выдано свидетельство о расторжении брака, от брака имеют несовершеннолетнего сына -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

Сторонами так же оспаривается, что не смотря на официальное расторжение брака стороны фактически продолжали семейные отношения, которые продлись до конца зимы 2008 г., с 2009 г. Кицовы прекратили фактические семейные отношение, как следует из объяснений Кицовой О.В., согласно объяснений Кицова О.В. - окончательно семья фактически распалась в мае-июне 2009 г., в обоснование приведенных обстоятельств по ходатайству сторон были допрошены свидетели как по ходатайству истца : М.., К.., которые подтвердили доводы Кицова О.В., по ходатайству Кицовой О.В. были допрошены свидетели: А.., М. Б.. из показаний которых следует, что не смотря на официальный развод в 2007 г. К. предпринимались попытки сохранить семью и некоторое время они проживали совместно, но с начала 2009 г. они расстались окончательно, у Кицовой О.В. появился другой мужчина, а у Кицова О.В. другая женщина, однако не смотря на это супруги общались, а Кицова О.В.не препятствовала общению с ребенком Кицову О.В.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание обстоятельства и доказательства приведенные в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кицова О.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в общей сумме 1 272 565 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение со стороны ответчиков (ст. 1102 ГК РФ )принимая во внимание приведенные истцом в обоснование заявленных требований основания, поскольку последним в данном судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет средств истца не представлено, а судом при рассмотрении возникшего спора таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением истца в суд ответчиками понесены судебные расходы : расходы услуг представителя Кицовой О.В. составили 5 000 руб. 00 коп., Смирновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя составили-12 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и поданного Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. заявления о взыскании понесенных расходов : услуг представителя за ведения дела, суд присуждает в пользу Кицовой О.В. - 2 500 руб. 00 коп., Смирновой Л.В. - 6 000 руб. 00 коп. понесенные ими расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Кицову О.В. в иске к Смирновой Л.В., Кицовой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 1 272 565 руб. 00 коп. -отказать.

Взыскать с Кицова О.В. расходы по оплате услуг представителей в пользу Смирновой Л.В. - 6 000 руб. 00 коп., в пользу Кицовой Л.В. 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.